Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-12094/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Новоросцемкомбинат обязан был осуществить переселение населения, вывод детских, лечебно-профилактических и других учреждений в соответствии с проектным заданием реконструкции цемзавода «Пролетарий» (т. 2, л.д. 3). Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.06.1987 №223 жилые дома в 500м. санитарно-защитной зоне ц/з «Пролетарий» были признаны нежилыми и исключены из жилого фонда. Руководство комбината «Новоросцемент» обязано переселить граждан, проживающих в 500 м. санитарно-защитной зоне ц/з «Пролетарий» (т. 3, л.д. 72).

      Как сказано в решении исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09.07.1987 №251, гражданам, оставшимся в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з «Пролетарий», была выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, №№51, 51А. Указано также, что «все переселены, строения разрушены, кроме семи семей, проживающих в домах по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумскому шоссе №№50, 52, 74, 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры» (т. 3, л.д. 13).

      В материалах дела имеется письмо Новороссийского комбината «Новоросцемент» от 10.04.1985 в адрес директора ц/з «Пролетарий», в котором указано, что строения №146, 149, 150 по ул. Уютная Колонка, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з «Пролетарий», являются самовольно восстановленными, проживающих в них гражданам предоставляется другая жилплощадь, при этом особо подчеркнуто то обстоятельство, что Ленинский райисполком категорически настаивает на принятии неотложных мер по недопущению повторного заселения (т. 3, л.д. 68-69).

      Администрация города Новороссийска в письме от 04.09.1996 отмечает самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная Колонка №№145-150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цемзавода «Пролетарий». После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами (т. 1, л.д. 155).

      В материалах дела имеются заявления граждан в адрес административных органов Краснодарского края и Новороссийска, в которых граждане указывают на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиры в домах по ул. Уютная Колонка, их расположение в пределах санитарно-защитной зоны, а также на частичное разрушение домов,  их восстановление самовольно вселившимися жильцами (т. 3, л.д. 10-11).

      Согласно акту обследования от 18.08.2011 дома по ул. Уютная Колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют (т. 3, л.д. 12).

      В материалах дела имеются справки филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Новороссийску от 18.02.2009, согласно которым здания по ул. Уютная Колонка №№145, 146, 147, 148, 149, 150 являются жилыми домами, в качестве подтверждения упоминаются материалы технической инвентаризации по состоянию на 1950, 1964 годы (т. 3, л.д. 29-34).

      Апелляционный суд рассматривает эти справки как противоречащие реальному состоянию зданий по ул. Уютная Колонка, которые согласно представленным в материалы дела документам были переведены в нежилые и предназначены под отселение, дальнейшее вселение жильцов в эти здания не разрешалось, частично они были разрушены, вселение в эти дома производилось самовольно, правоустанавливающая документация отсутствует. Доказательств иного истец не представил, определения апелляционного суда от 28.01.2013 и от 25.02.2013 не исполнил. В материалах дела отсутствуют договоры найма, ордера на вселение, иные доказательства, позволяющие распространить режим жилых помещений на спорные постройки. В свою очередь, отсутствие оснований для их отнесения к жилым домам (а равно к нежилому фонду, построенному за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения) исключает применение к ним постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

      В результате оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не могли быть включены в состав муниципальной собственности города Новороссийска, они не могли использоваться по назначению в качестве жилищного фонда, а как нежилые помещения они в состав муниципальной собственности города Новороссийска не передавались, назначение этих помещений после их перевода в нежилые определено не было, доказательств их использования в интересах муниципального образования каким-либо определенным способом в материалах дела не имеется. Дальнейшее фактическое использование помещений было самовольным, правоустанавливающая документация на помещения отсутствует. Перевод помещений в нежилые предполагал их дальнейший снос, а не сохранение в собственности города Новороссийска, о чем свидетельствует текст решения исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09.07.1987 №251.

               При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был принимать утверждение администрации о муниципальной собственности на жилые дома по улице Уютная Колонка. Однозначный вывод суда о муниципальной собственности на эти дома следует признать преждевременным. Правомерность отнесения указанных домов к муниципальной собственности может быть исследована в отдельном процессе по надлежащему иску лица, заинтересованного в оспаривании права муниципальной собственности. В Арбитражном суде Краснодарского края в настоящее время рассматривается дело №А32-34232/2012 по иску ОАО «Новоросцемент» к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на дома №145-148, 140 по ул. Уютная Колонка.

   Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты интересов администрации является иск об установлении права общедолевой собственности или иск о признании права собственности (если участок делимый). Данный подход заимствован судом из постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11, однако содержащиеся в этом постановлении разъяснения касались ситуации спора о приватизации земельного участка между лицами – владельцами находящихся в частной собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном участке. Как указано в этом постановлении, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп. В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц.

   Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности включения в текст решения вывода о том, что надлежащим способом защиты права будет являться иск о признании права общедолевой собственности (если участок неделимый) или иск о признании права собственности (если участок делимый).

   Выводы о наличии права муниципальной собственности на строения по ул. Уютная Колонка №№145-148, 150 в Новороссийске, об их отнесении к жилым домам, а также о надлежащем способе защиты апелляционным судом не поддерживаются, материалами дела не подтверждаются. Преюдициального значения для разрешения иных споров с участием тех же лиц указанные в мотивировочной части решения суда выводы иметь не могут, подлежат исключению из мотивировочной части, что, однако не привело к принятию неправильного решения.

Администрацией был пропущен срок исковой давности, о чем заявил суду ответчик. Данного обстоятельства было вполне достаточно для отказа в иске. Поскольку в итоге суд в иске отказал, решение суда подлежит оставлению без изменения.

    В апелляционный суд поступило ходатайство Ким Н.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что она привлечена в качестве третьего лица в деле А32-34232/2012, в котором ОАО «Новоросцемент» оспаривает право муниципальной собственности администрации на жилые дома по ул. Уютная Колонка. Ким Н.А. полагает, что при рассмотрении настоящего дела граждане, проживающие в спорных домах, привлечены не были, и судебный акт был принят об их правах и обязанностях. Отложение судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с настоящим делом в целях подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

  Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ким Н.А., отклонил его протокольным определением, поскольку предмет настоящего спора – оспаривание сделки приватизации земельного участка – не затрагивает какие-либо права и обязанности гражданки Ким Н.А., а поскольку она не является лицом, участвующим в настоящем деле, выводы, сделанные при его рассмотрении в судебных актах не имеют для нее преюдициального значения, равно как и не исключают для нее возможности защиты самостоятельным иском. Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2012 года по делу №А32-12094/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко