Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-15323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет суда суммы в размере 8 680 408 рублей, предоставления банковской гарантии или иного обеспечения).

     Основной довод истца сводится к нарушению порядка принятия решения о совершении обществом сделки на сумму свыше 200 000 рублей, предполагающего согласно уставу рассмотрение вопроса о совершении такой сделки общим собранием. В соответствии с уставом ООО «Квант-Союз» 2003 года (т. 4, л.д. 85, 91), 2005 года (т. 4, л.д. 114, 118) полномочия директора на совершение сделок были ограничены суммой сделки в 50 000 рублей, принятие решения о заключении обществом любых сделок на сумму более 50 000 рублей было отнесено этими уставами к вопросам, относящимся к иной (неисключительной) компетенции общего собрания участников общества, для принятия решения по которым требуется большинство голосов от общего числа голосов участников общества. В уставе ООО «Квант-Союз» 2010 года эта сумма была увеличена до 200 000 рублей (т. 4, л.д. 139, 143). Ссылаясь на эти положения уставов и мотивируя свои доводы отсутствием решения надлежащего органа ООО «Квант-Союз», истец доказывает отсутствие воли общества на передачу акций ответчикам, а также на недобросовестность ответчиков, которые не могли не знать о положениях устава ООО «Квант-Союз». Тем самым истец настаивает на применение как статьи 174, так и 302 ГК РФ.

     Однако истец при этом избегает упоминания о том, что на момент выхода из общества доля ответчиков составляла 71,7821% уставного капитала ООО «Квант-Союз». Данное обстоятельство истцом не оспаривается. При такой величине доли в уставном капитале результат общего собрания участников ООО «Квант-Союз» об одобрении сделки на сумму свыше 200 000 рублей вполне предсказуем, поскольку у ответчиков сконцентрировалось почти квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Но даже если исходить из того, что общее собрание по вопросу об определении вида имущества общества, подлежащего выдаче вышедшему участнику, должно было проводиться после того, как было подано заявление о выходе (то есть вышедшие участники не могли голосовать, поскольку их доли перешли к обществу), суд все же не может согласиться с доводом истца о необходимости одобрения общим собранием действий директора, связанных с расчетами с вышедшими участниками, ввиду следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

  По своей правовой природе выход участника из общества не может быть отождествлен с обычной сделкой общества на сумму свыше 200 000 рублей. В противном случае ставится под сомнение право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, закрепленное в пункте 6.1 устава ООО «Квант-Союз» 2010 года, с последующей обязанностью общества выплатить ему действительную стоимость доли. Иными словами, из безусловного (императивного) права на выход из общества с одновременной обязанностью общества произвести выплату действительной стоимости доли возможность выхода становится обусловленной решением общего собрания участников на совершение обществом сделки на сумму свыше 200 000  рублей. Суд не принимает логику истца, согласно которой участник может в принципе выйти из общества, безвозвратно утратив свою долю в нем, а получить действительную стоимость доли лишь при согласии на то общего собрания. Выход из общества и получение выплаты действительной стоимости доли неразрывны, и как право на выход не может быть ограничено (обусловлено), также не должно быть ограничена (обусловлена) и обязанность общества произвести выплату действительной стоимости доли (если исходить из редакции пункта 6.1 устава ООО «Квант-Союз»). Кроме того, пункт 6.1 устава ООО «Квант-Союз» во всех его редакциях не содержит какого-либо специального порядка принятия обществом решения об определении вида и стоимости имущества, подлежащего передаче вышедшему участнику в порядке оплаты действительной стоимости доли, одобрения решения директора общества о выдаче вышедшему участнику конкретного имущества в счет стоимости его доли. Соответственно, суд не усматривает оснований для квалификации действий директора ООО «Квант-Союз» по передаче акций ответчикам в качестве недействительной сделки, совершенной в отсутствие решения надлежащего органа управления обществом (статья 174 ГК РФ) или вопреки воле общества (статья 168 ГК РФ).

     Истец не оспаривает размер долей ответчиков в уставном капитале ООО «Квант-Союз» на момент выхода, не опровергает расчет чистых активов, рыночную оценку акций ОАО «НПП КП «Квант», а также размер действительной стоимости долей ответчиков. Истец полагает, что общество могло бы погасить задолженность перед вышедшими участниками за счет будущих дивидендов от ОАО «НПП КП «Квант», за выплату которых оно могло бы проголосовать спорным пакетом акций на общем собрании ОАО «НПП КП «Квант». Ответчики, полагает истец, посредством спорных акций заблокировали принятие решения о выплате дивидендов ОАО «НПП КП «Квант».

     Данный довод истцов судом отклоняется как основанный на предположениях. Принятие ОАО «НПП КП «Квант» решения о выплате дивидендов относится к будущему событию, состоявшемуся много позже подачи ответчиками заявлений о выходе из ООО «Квант-Союз». Принятие решения акционерным обществом о выплате дивидендов является также вероятностным событием, поскольку зависит от ряда факторов, которые могут носить, в том числе, случайный или трудно предсказуемый характер (например, неполучение обществом прибыли, необходимой для выплаты дивидендов, арест счетов, наличие признаков банкротства, угроза возникновения признаков банкротства в случае принятия решения о выплате дивидендов). Истец также не доказал, что выплаченных ОАО «НПП КП «Квант» дивидендов хватило бы для полного расчета с вышедшими ответчиками, а с учетом корпоративного конфликта в ООО «Квант-Союз» и заявлений истца о взыскании с него стоимости долей в порядке исполнительного производства предположение о возможном направлении полученных ООО «Квант-Союз» дивидендов на расчеты с ответчиками лишено оснований.

     Истец не просит признать выход ответчиков из ООО «Квант-Союз» не состоявшимся и не рассматривает ответчиков как сохранивших доли участия в ООО «Квант-Союз». Истец также не предлагает и восстановить ответчиков в ООО «Квант-Союз». Он предлагает только восстановить шестимесячный срок на выплату Мотину Д.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Квант-Союз». Однако истцом не приводится норма Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой бы указывалось на возможность восстановления судом срока на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику. Требования истца сводятся, по существу, к лишению ответчиков акций ОАО «НПП КП «Квант» без восстановления ответчиков в ООО «Квант-Союз» и без выплаты им действительной стоимости их долей. За весь период рассмотрения настоящего дела истец так и не представил судебным инстанциям доказательств наличия необходимой для такой выплаты суммы, а также гарантий выплаты соответствующих средств ответчикам. Упоминание представителя истца в последнем судебном заседании о готовности обеспечить внесение денег суд оценивает критически, поскольку истец мог обеспечить поступление необходимой денежной суммы ранее, кроме того, это также заемные средства, которые истцом еще не получены.

     Представленный апелляционному суду 22.03.2013 акт сверки между ООО «Квант-Союз» в лице Гергерта В.А. и Буханцовым А.А. от 18.03.2013 подтверждает лишь задолженность перед ООО «Квант-Союз» на сумму 2 185 219,15 руб., но не наличие этих денег на счете ООО «Квант-Союз», кроме того, по условиям договора займа между ООО «Квант-Союз» и Буханцовым А.А., копия которого имеется в материалах дела, погашение задолженности Буханцовым А.А. не было обеспечено. Справка Банка «Возрождение» от 22.03.2013 об остатке денежных средств по расчетному счету ООО «Квант-Союз» на сумму 5 704 448,24 руб. также не может быть принята как доказательство готовности общества произвести расчет с ответчиками, поскольку этих денег недостаточно для погашения действительной стоимости долей, гарантии перечисления указанной суммы на счет Мотина Д.В. истцом не представлены, а одних только намерений истца с учетом обстоятельств настоящего спора явно недостаточно. Предварительный договор займа от 21.03.2013 между ООО «Квант-Союз» (заемщик) и Рюминым Ю.Б. (займодавец) также не может быть положен в основу вывода о финансовой возможности общества рассчитаться с ответчиками, поскольку этот договор не свидетельствует о реальном получении ООО «Квант-Союз» указанной в договоре денежной суммы.

Суд первой инстанции проанализировал финансовое состояние ООО «Квант-Союз» на момент выхода из него ответчиков и пришел к следующим выводам. Общая стоимость долей вышедших участников составила 8 682 401руб., остаток денежных средств на расчетном счете общества на 25.11.2010 составлял 3 658 225руб., данные денежные средства имели целевое назначение - на внеочередном собрании общества было принято решение о продаже части имущества для организации торгового дома по реализации светодиодных светильников, активы общества на тот момент составляли 12 120 тыс. руб., из которых 43 тыс. составляли запасы, вся остальная сумма состояла из долгосрочных финансовых вложений, которыми и являлись акции. Реализация акций ОАО «НПП КП «Квант» по цене выше их балансовой стоимости не представлялась возможным, согласно журналу операций в период с 2009 по 2012 год истец реализовал 16 359 акций по 36 сделкам купли-продажи на общую сумму 4 719 242 руб., средняя цена составила 288,5 руб., в октябре 2010 года часть акций была продана по цене 525 руб., впоследствии эмитентом была сделана оценка акции по состоянию на 30.09.2010г., где по заключению оценщиков стоимость одной обыкновенной акции составила 523 руб., привилегированной акции – 559 руб. После 29.09.2011 продажа акций не осуществлялась. Получение дивидендов по акциям ОАО «НПП КП «Квант» могло иметь место не ранее второго квартала 2011 года лишь при условии принятия решения о выплате дивидендов советом директоров и утверждения этого решения годовым собранием акционеров ОАО «НПП КП «Квант». Получение кредита для выплаты действительной доли вышедшим участникам являлось убыточным для общества, поскольку обеспечение кредита отсутствовало, получение дивидендов по акциям не являлось постоянным доходом, сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 млн. руб. составляла примерно 2 млн. руб., которая даже при получении дивидендов по акциям не могла быть погашена в полной сумме, не говоря уже о сумме кредита, при этом уплата процентов по кредиту производится ежемесячно, а дивиденды по итогам года. ООО «Квант-Союз» хозяйственную деятельность не ведет, прибыль отсутствует.

     Данные выводы суда первой инстанции истец не опроверг. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что «несмотря на транзитный характер дивидендов по акциям ООО «Квант-Союз» все равно получало систематический доход, что полностью соответствует понятию предпринимательской деятельности».

     При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований, поскольку истцом не доказана как незаконность действий директора ООО «Квант-Союз» по передаче ответчикам акций ОАО «НПП КП «Квант» в порядке расчета с вышедшими участниками, так и возможность полной выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Квант-Союз» денежными средствами, как на момент подачи заявлений о выходе, так и на момент рассмотрения спора судом. Удовлетворение заявленных требований привело бы к лишению ответчиков акций без предоставления им какого-либо иного замещающего актива, равно как и без восстановления их в составе участников ООО «Квант-Союз» в размере прежних долей в его уставном капитале. После возврата спорных акций в ООО «Квант-Союз» ничто не воспрепятствует нынешнему его мажоритарному участнику и директору Гергерту  В.А. тотчас распорядиться этими акциями по своему усмотрению, оставив Мотиных с ничем не обеспеченными денежными требованиями к ООО «Квант-Союз» на сумму свыше 8 миллионов рублей с шестимесячной отсрочкой их погашения. Следует также учитывать, что у ООО «Квант-Союз» иного имущества, за исключением акций ОАО «НПП КП «Квант», достаточного по стоимости для расчетов с ответчиками, не имеется, а те денежные средства на счете общества, которые продемонстрировал суду истец, не могут быть признаны надежной гарантией получения ответчиками действительной стоимости их долей, если принять во внимание такие высказывания истца как «оценка судом финансовых возможностей общества на момент рассмотрения дела недопустима, так как положение ООО «Квант-Союз», которое должно быть восстановлено по решению суда, существенно отличается от текущего положения», «остается неясным, на основании чего истец должен выплачивать Мотину В.Н. действительную стоимость его доли (6 008 680 рублей)» - т. 7, л.д. 229. Фактически в настоящий момент истец требует принудительного выкупа у ответчиков спорных акций под условием отсрочки оплаты и в отсутствие каких-либо гарантий полного платежа, однако основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

     Предложенный истцом вариант разрешения спора не может быть принят судом, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске надлежит