Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-14294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14294/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Азаров И.А. по доверенности № 229 от 01.12.2012

от ответчика: представитель Рецлов О.А. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-14294/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167059718; ОГРН 1026104157628)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210)

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в размере 2 909 933, 64 руб., процентов в размере 9690,75 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8887 от 01.04.2009.

Решением суда от 13.12.2012 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии с заключенным сторонами агентским договором № 8887/1 от 01.12.2011 ответчик не имел права на совершение действий по самостоятельному сбору платежей за электрическую энергию с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в Приложениях №№1,2 договора энергоснабжения №8887, а истец обязался самостоятельно производить начисление и сбор платы за потребленную электроэнергию со всех граждан и юридических лиц, проживающих в многоквартирных домах, рассылать извещения об отсутствии оплаты за потребленную электроэнергию потребителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Донэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам обследования муниципального жилищного фонда, подписанным представителем сетевой организации ОАО «Донэнерго», согласно которым истец получает оплату за потребленную электроэнергию с собственников встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. При составлении расчета задолженности из предъявленного количества потребленной электроэнергии многоквартирными жилыми домами исключен объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами. Сроком действия агентского договора № 8887/1 от 01.12.2011 являлся период с декабря 2011 года по март 2012 года, в связи с чем он не распространяется на отношения, возникшие с сентября 2011 года и денежные средства, собранные за рамками агентского договора, не могут быть зачислены в счет погашения задолженности в спорном периоде. Выводы суда о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности в заявленном размере, не соответствуют материалам дела, поскольку в обоснование иска истцом представлены акты первичного учета электрической энергии, отражающие в себе объем потребленной электрической энергии многоквартирными жилыми домами находящимися в управлении ответчика.

ООО «Жилкомстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 г. между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомстрой» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 8887, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу п. 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (п. 2.3.1).

Согласно п. 4.1. договора объем электроэнергии потребленный потребителем определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору ООО «Донэнергосбыт» подавало ООО «Жилкомстрой» электрическую энергию в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в количестве, указанном в актах снятия показаний средств учета, на общую сумму 5 443 581,18 руб., однако, ООО «Жилкомстрой» оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 909 933, 64 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Жилкомстрой» принятых на себя обязательств, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 909 933, 64 руб. задолженности за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года и 9690,75 руб. процентов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8887 от 01.04.2009.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истец представил копии актов снятия показаний приборов учета и сведений по расходу электрической энергии, из содержания которых следует, что ответчику к расчетам предъявлены показания общедомовых счетчиков, указанных в Приложении №2 к договору энергоснабжения №8887.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком актам обследования муниципального жилищного фонда, подписанным представителями сетевой организации, ООО «Донэнергосбыт» получает оплату за потребленную электроэнергию по Договорам энергоснабжения:

1) №8795 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Меркурий» в отношении энергоснабжения магазина «Престиж» (ул. Промышленная, №16) и магазина «Всё для Вас» (ул. Строителей, №108А);

2) №8893 между ООО «Донэнергосбыт» и МП «УК ЖКХ» в отношении энергоснабжения абонентского отдела (ул. Садовая, №3);

3) №8714 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «АПАИВ-ФАРМ» в отношении энергоснабжения аптеки (ул. Ленина, №16);

4) № 8864 между ООО «Донэнергосбыт» и ФБУ МРУИН №14 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении энергоснабжения офисного помещения (ул. Строителей, №83А);

5) №8897 между ООО «Донэнергосбыт» и ИП Сурайкиной в отношении энергоснабжения нежилого помещения (ул. Ленина, №21);

6) №8745 между ООО «Донэнергосбыт» и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей в отношении энергоснабжения мирового суда (ул. Садовая, №3);

7) №8780 между ООО «Донэнергосбыт» и ИП Елисеевым в отношении энергоснабжения телемастерской (Донецкая, №5);

8) №8788 между ООО «Донэнергосбыт» и МБОУ УДО «СОЖ» в отношении

энергоснабжения школы (ул. Донецкая, №5, корпус №2);

9) №8898 между ООО «Донэнергосбыт» и МО УФМС России Усть-Донецкое отделение в отношении энергоснабжения паспортного стола (ул. Донецкая, №5, корпус №2);

10) № 8918 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО УК «Жилкомсервис» в отношении «Крышной котельной» (ул. Донецкая, 1«А»);

11) № 8925 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО Агрохолдинг «Усть-Донецкий» в отношении нежилого помещения (ул. Ленина 22);

12) № 8751 между ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Семикаракорский» в отношении станции катодной защиты Усть – Донецкого участка;

13) № 8794 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Автосервис» в отношении магазина «Универсал» (ул. Промышленная 12);

14) №8795 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Ресторатор Дона» в отношении кафе «Экспресс» (ул. Промышленная 16);

15) между ООО «Донэнергосбыт» и ИП Мельников в отношении магазина «Каприз» (ул. Ленина 16);

16) между ООО «Донэнергосбыт» и Администрацией р.п. Усть-Донецкий в отношении служебного помещения «Стол воинского учета» (ул. Донецкая, 5).

Как установлено судом, перечисленные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными по отношению к указанным в актах многоквартирным домам, а приборы учета электроэнергии указанных потребителей расположены после общедомовых приборов учета.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на нужды электроснабжения перечисленных выше нежилых помещений.

При этом, в материалы дела истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета по указанным нежилым помещениям и расчеты с указанными юридическими лицами (в том числе расчет доли юридических лиц по оплате за электроэнергию идущую на содержание общего имущества многоквартирных домов) за спорный период, что делает невозможным контроль за правильностью начисления оплаты за потребленную электроэнергию для населения.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении расчета задолженности из предъявленного количества потребленной электроэнергии многоквартирными жилыми домами исключен объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

В актах снятия показаний приборов учета и сведений по расходу электрической энергии показания приборов учета встроенно-пристроенных нежилых помещений не указаны, иные доказательства, подтверждающие размер потребленной на электроснабжение указанных помещений электроэнергии, в деле отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012, от 15.10.2012, от 31.10.2012 истцу неоднократно предлагалось представить необходимые для расчетов первичные документы, уточнить порядок расчета, период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представить пояснения по возражениям и на основании уточнения периода задолженности представить уточнение размера исковых требований. Однако истцом данные документы представлены не были, уточнение исковых требований в суде первой инстанции произведено