Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-29722/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

330 киловольт и более (пункт 4 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса).

Однако, исключая реконструируемую обществом воздушную линию электропередачи 10 кВ из числа объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе, суд первой инстанции неверно истолковал (неправильно применил к отношениям сторон) положения статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса. По смыслу названных норм экспертиза проектной документации для объектов капитального строительства (часть 1 статьи 49), а также особо опасных и технически сложных объектов (статья 48.1) для застройщика является обязательной. Исключения (для объектов капитального строительства) установлены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в которой линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе. Следовательно, реконструируемый обществом линейный объект относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и, соответственно, поднадзорен региональной службе.

С учетом приведенных норм Градостроительного кодекса у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки оспариваемого предписания региональной службы как вынесенного в отношении объекта, неподконтрольного государственному строительному надзору.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию воздушной линии электропередачи, доказательства проведения экспертизы проектной документации реконструируемого линейного объекта, а также выполнения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса общество в материалы дела не представило. Доводы региональной службы об отсутствии указанных документов заявитель документально не опроверг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы материального (статьи 1, 48.1, 49 и 54 Градостроительного кодекса) права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-29722/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко