Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А32-20253/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, декларантом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в частности: коносамент от 22.06.2006 г. № ZIMUCST202; коносамент от 29.04.2006 г. № HLCUSEL060414006; Д/У от 28.06.2006 г. № 10317070/28062006/0023847; ДТС; паспорт сделки № 06030001/1481/0626/2/0; контракт от 28.11.2005 г. № 1; приложение от 28.11.2005 г. № 1; приложение от 28.11.2005 г. № 2; инвойс от 24.04.2006 г. № 20132274; упаковочный лист от 24.04.2006 г. б/н; транспортный инвойс от 11.05.2006 г. № 18732; справка о поставках от 27.06.2006 г. б/н; банковские документы; сертификат анализа.

Ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях, представленных заявителем в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило корейскому партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в графе 42 ГТД 10317060/050706/0007289, а также суммой, указанной в инвойсе компании.

Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом по объективным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган также необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД № 10317060/050706/0007289. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости везенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Заявитель жалобы в обоснование правомерности использования шестого метода ссылается на отсутствие необходимой документально подтвержденной информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган, определяя таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/050706/0007289, с использованием ценовой информации на товар, не соответствующий ввезенному ООО «Юг-Профиль-Системс», что подтверждается выпиской из ИАС «Мониторинг-Анализ», на основании которой была произведена корректировка таможенной стоимости.

Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования Новороссийской таможни от 08.08.2006 г. № 537 и незаконности действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10317060/050706/0007289, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. по делу № А32-20253/2007-57/404 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова