Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-19642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19642/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Якимова Д.Д., паспорт, доверенность от 06.02.2013

от ответчика: представитель Надолинский В.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2013; представитель Онуприенко А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012; представитель Бышук О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Западное-10-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-19642/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к ответчику Товариществу собственников жилья «Западное 10-1» (ИНН 6154570058, ОГРН 1116154001270)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с   Товарищества собственников жилья «Западное 10-1» (далее – ответчик, ТСЖ «Западное 10-1», товарищество)  задолженности в размере  950 762,01 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии за период с августа по декабрь 2011 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с товарищества  собственников жилья «Западное 10-1» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»  950 762,01 руб.  задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприятие является теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Западное 10-1». Теплоснабжающей организаций для ТСЖ «Западное 10-1» в спорный период являлся именно собственник источника тепловой энергии (котельной) – ОАО «Таганрогский завод «Прибой». Необходимо приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу № А53-35108/2012. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, полагает, что он выполнен без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307. Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом № 10/1 по ул. Седова оборудован прибором учета тепловой энергии для нужд отопления, указанный прибор учета обслуживается ООО «Гелиос». С учетом данных, представленных ООО «Гелиос», ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 363 033,98 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Таганрогский завод «Прибой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35108/2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ «Западное 10-1» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома 10-1 по улице  Седова, 10  (включая пристройку литер Б).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное  управление»  является  энергоснабжающей организацией, предоставляющей услуги  по поставки тепловой энергии.  

В период с  августа по  декабрь  2011 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Западная, 10-1, включая   принадлежащее ТСЖ «Западное 10-1» на праве собственности нежилое помещение, расположенное  по адресу: ул. Седова, 10-1.

Объем потребленной ТСЖ «Западная 10-1» тепловой энергии, за период с августа 2011г. по июль 2012г.,  в соответствии с актами №№ 2258 и 2257 от 31.07.12г., 2156   и 2157 от 31.06.12г., 2101 и 2102 от 30.05.12г., 982 и 983 от 27.04.12г., 640 и 641 от 31.03.12г., 265 от 01.02.12г., 381 от 29.02.12г., 3161 от 30.12.11г., 3016 и 3017 от 26.12.11г., 2434 от 31.10.11г., 2790 от 30.11.11г., 2204 от 30.09.11г., 1992 от 31.08.11г. составил 1313,43 Гкал (включая центральное отопление и горячее водоснабжение литер А и Б).

МУП «Жилищно-эксплуатационное  управление» в адрес ТСЖ «Западное 10-1» были предоставлены документы для оплаты за потребленную тепловую энергию в период с августа 2011г. по декабрь  2011 г.: счета на оплату и счета-фактуры  №№ 3016 и 3017 от 26.12.11г., 2434  от 31.10.11г., 2790  от 30.11.11г., 2204 от 30.09.11г., 1992 от 31.08.11г. на общую сумму  1 830 810, 23  рублей.

Согласно  исковому заявлению при расчете  платы за   фактически потребленную тепловую энергию на центральное отопление (далее ЦО) и горячее водоснабжение (далее - ГВС), МУП «ЖЭУ» применяло порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по потреблению ЦО и ГВС в соответствии с постановлением правительства РФ №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление 0,013 Гкал. (с применением   указанной в постановлении формулы).

Согласно расчету истца задолженность товарищества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом уточнения составила  950 762,01 руб.

Факт отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В п. 4 ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подп. 5 п. 4 ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Согласно  статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

По смыслу указанной  нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком-либо законном основании энергопринимающим оборудованием.

Соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии

Согласно материалам дела с августа 2011 года, Администрацией города Таганрога принята схема теплоснабжения, в соответствии с которой источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, многоквартирного жилого дома 10-1 по улице Западная, является котельная №2 ОАО «Таганрогский завод «Прибой». В соответствии с указанной схемой, ОАО «Таганрогский завод «Прибой» является теплоснабжающей организацией для МУП «ЖЭУ» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

     В результате принятой схемы теплоснабжения, 12.08.2011 между МУП «ЖЭУ» и ОАО ТЗ «Прибой» был заключен договор на поставку тепловой энергии №66. Согласно условиям настоящего договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а МУП «ЖЭУ» обязуется принимать, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления тепловой энергии. Стороны данного договора, в приложениях №1,1/1 и 2 согласовали  график отпуска и расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения домов ЖСК, ТСЖ от котельных ОАО ТЗ «Прибой».

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (в том числе ОАО «Таганрогский завод «Прибой»), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии, что подтверждается представленными  в материалы дела договором № 66 на поставку  тепловой энергии от 12.08.2011 года, расчетами  тепловой энергии, графиками   отпуска тепловой энергии и иными приложениями к договору.

При этом ОАО «Таганрогский завод «Прибой»» не имеет присоединенной сети к объектам ТСЖ, в связи с чем, не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента.

Суд  первой инстанции также правомерно указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом пояснений  истца о существующей схеме теплоснабжения между сторонами, наличия доказательств приобретения истцом тепловой энергии у контрагентов, отсутствия доказательств поставки на объекты ответчика тепловой энергии другими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика в рассматриваемый период выступало  МУП «ЖЭУ».

Кроме того,  согласно  пояснениям третьего лица ОАО Таганрогский завод «Прибой» в настоящее время, заключение прямого договора между ТСЖ «Западное д. 10-1» и ОАО «Таганрогский завод «Прибой» невозможно ввиду отсутствия в тарифе на тепловую энергию расходов на транспортировку тепловой энергии через сети МУП «ЖЭУ», о чем в адрес ответчика неоднократно сообщалось (письмо № 25/7-44 от 05.03.2012 г.). Для разъяснения сложившейся ситуации Администрация г. Таганрога получила письмо Региональной службы по тарифам от 11.10.2012 года № РСТ/15101, в соответствии с которым поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией ОАО «Таганрогский завод «Прибой» конечным потребителям возможна только после оформления договора на услуги по передаче тепловой энергии между МУП «ЖЭУ» и ОАО «Таганрогский завод «Прибой», установления РСТ для МУП «ЖЭУ» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от котельной ОАО «Таганрогский завод «Прибой» и включения РСТ затрат на указанные услуги в расчет тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Таганрогский завод «Прибой» потребителям, на очередной период регулирования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчётом общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику