Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-19642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период с  августа 2011 по  декабрь  2011, составляет 950  762, 01 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии стоимостью 950  762, 01 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что оплата обществу «Таганрогский завод «Прибой», которую ответчик полагал своим кредитором в обязательстве по оплате поставленной тепловой энергии, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности ответчика своего обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности истребовать от третьего лица неосновательно полученные денежные средства.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановить производству по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу № А53-35108/2012. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом иное дело связано с настоящим делом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по иному делу, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения другого спора. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-35108/2012 рассматривается иск товарищества собственников жилья «Западное д.10-1» к открытому акционерному обществу  Таганрогский завод «Прибой» об обязании согласовать существенные условия  договора теплоснабжения № 106 от 01.07.2011 на условиях предложенных истцом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по жалобе ответчик не привел необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А53-35108/2012, не указал, в чем конкретно может выражаться преюдициальность либо противоречивость судебных актов, принятых по указанным делам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-19642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев