Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-31740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31740/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Грачев А.А., паспорт, доверенность от 01.05.2012;

от ответчика: представитель Пендюрин  Н.П., паспорт, доверенность от 16.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-31740/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Флот» (ИНН 6166054273, ОГРН 1056166061027)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ИНН 6167051282, ОГРН 1026104144714)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Флот» (далее – истец, ООО Транс-Флот») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – ответчик, ООО «Флоттехсервис») о взыскании задолженности в сумме 31 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 626 руб. 56 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 от 01.03.2011, а также с требованием о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в сумме 7 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Флот» 31 650 рублей основного долга, 3626 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в определении от 20.02.2012 фактически отказано в утверждении мирового соглашения, основания отказа в утверждении мирового соглашения в определении не приведены. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг на сумму 31650 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Представленные акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, либо подписаны от имени ответчика неизвестными лицами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2011 между ООО «Транс-Флот» (исполнителем) и ООО «Флоттехсервис» (заказчиком) заключен договор № 2, в разделе 1 которого указано, что предметом договора является оказание услуг теплохода «Ибица»; услуги оказываются на основании заявок заказчика (в письменном виде или по телефону); наряд-задание является основанием для оформления акта о выполненных услугах.

В разделе 2 договора стороны определили, что стоимость услуг катера 1 400 руб. в час. Оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 10 банковских дней.

В разделе 3 договора указано, что капитан судна является полномочным представителем заказчика и имеет право подписи на актах, связанных с выполнением и приемом работ.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги с марта 2011 г. на основании нарядов № 03 от 22.03.2011 г., № 23 от 06.04.2011 г., № 37 от 13.04.2011 г., № 38 от 13.04.2011 г., № 39 от 13.04.2011 г., № 45 от 14.04.2011 г., № 46 от 14.04.2011 г., № 47 от 14.04.2011 г., № 53 от 18.04.2011 г., № 54 от 18.04.2011 г., № 55 от 19.04.2011 г., № 56 от 19.04.2011 г., № 61 от 22.04.2011 г., № 75 от 26.04.2011 г., № 108 от 13.05.2011 г. и № 109 от 14.05.2011 г.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 000017 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000033 от 11.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., № 000046 от 13.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000047 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000048 от 13.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., 80 коп., № 000052 от 14.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., № 000060 от 18.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., № 000061 от 19.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., № 000062 от 19.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., № 000066 от 22.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., № 000075 от 26.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000095 от 13.05.2011 г. на сумму 1 500 руб., № 000096 от 14.05.2011 г. на сумму 2 250 руб.

ООО «Флоттехсервис» своевременно и полностью оказанные услуги не оплатило. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 31 650 руб.

В связи с тем, что ООО «Флоттехсервис» своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг ООО «Транс-Флот» вручило 24.08.2012 ответчику претензию исх. № 25 от 24.08.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2012. Ответчик указанные претензии оставил без ответа.

При таких обстоятельствах ООО Транс-Флот» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ № 000017 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000033 от 11.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., № 000046 от 13.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000047 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000048 от 13.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., 80 коп., № 000052 от 14.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., № 000060 от 18.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., № 000061 от 19.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., № 000062 от 19.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., № 000066 от 22.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., № 000075 от 26.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., № 000095 от 13.05.2011 г. на сумму 1 500 руб., № 000096 от 14.05.2011 г. на сумму 2 250 руб. Указанные наряды и акты подписаны капитанами судов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, либо подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В разделах 3 спорных договоров указано, что капитан судна является полномочным представителем заказчика и имеет право подписи на актах, связанных с выполнением и приемом работ. Согласно представленным нарядам и актам следует, что на актах проставлены подпись и оттиски печати общества либо капитана теплохода.

Таким образом, в данном случае действия капитанов судов по приемке услуг являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика по приемке услуг в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанных лиц в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом акты подписаны лицами, должность которых дает основания рассматривать их в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В спорных актах стоит оттиск печати ООО «Флоттехсервис», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Следовательно, оспариваемые ответчиком акты приемки работ являются надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по указанным актам (по акту № 000033 от 11.04.2011 в сумме 1 300 руб.).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, с отражением печатей обществ, сальдо в пользу ООО «Транс-Флот» составило 31 650 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг стоимостью 31 650 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2011 по 19.10.2012 в сумме 3 626 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626 руб. 56 коп. за период с 30.05.2011 по 19.10.2012 исходя от суммы задолженности 31 650 руб. с учетом ставки банковского процента 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг стоимостью 31 650 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего