Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-18576/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18576/2011

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от истца: представитель Якоби В.А. (доверенность от 19.12.2012 № 56, паспорт);

от ответчика: представитель Рамазанова Л.Б. (доверенность от 29.12.2012 № б/н, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,

на  определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2013  по делу №А53-18576/2011

о принятии обеспечительных мер

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Комтех-Дон» (ОГРН 1026103721467)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»(ОГРН 1107746814933)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Руководствуясь статьями 258, 269 – 27, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комтех-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 13.01.2013 исковое заявление закрытого акционерного общества «Комтех-Дон» принято к производству.

23.01.2013 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и другим лицам совершать действия по проведению все видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек. Ходатайство мотивировано тем, что использование спорного земельного участка ответчиком в период спора с целью добычи полезных ископаемых, может причинить значительный ущерб истцу, в случае установления судом незаконности использования спорного земельного участка.

Определением от 24 января 2013г.  суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Терминал» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013г. о принятии обеспечительных мер отменить. Жалоба мотивирована тем, что принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета выполнения определенных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, месторасположение: Ростовская область р-н Родионова-Несветайский, примерно в 400-х метрах восточнее поселка Самбек,  напрямую не связаны с предметом спора, в рамках которого заявлены требования об истребовании из незаконного владения ООО «Терминал» земельного участка с иным кадастровым номером 61:33:60 00 04: 0003. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы требований истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Комтех-Дон» возражал против  доводов жалобы. Указал, что заявленная обеспечительная мера адекватна и соразмерна предмету исковых требований, имеет целью защиту имущественных прав и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 24.01.2013г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать  меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом  9  Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении  арбитражными  судами обеспечительных мер» предусмотрено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса  в  случае наличия  одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного  ущерба  заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

Оценка соразмерности обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2004г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

При оценке судом оснований принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения,  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению истцу убытков, поскольку ответчиком возводятся специализированные конструкции и технологические сооружения, ведутся работы, в том числе и по геологическому изучению земельного участка.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в данном случае, целью применения требуемой обеспечительной меры является сохранение земельного участка в неизменном виде до разрешения спора по заявлению истца по существу; испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, запрещая ответчику совершать действия в отношении земельного участка до окончания спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего:

ЗАО «Комтех-Дон» обратилось в Арбитражный суд РО с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:33:60 00 04: 0003, расположенного в Ростовской области, Родионово-Несветайский район, относительно ориентира х.Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка, принадлежащего ЗАО «Комтех-Дон» на праве собственности из незаконного владения ООО «Терминал», обязав ООО «Терминал» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа возведенных конструкций и освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:33:600004:0003, расположенного в Ростовской области, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х.Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка.

Однако в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил принять меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и другим лицам совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек.

Таким образом, избранная истцом обеспечительная мера напрямую не связана с предметом спора, в рамках которого заявлены требования об истребовании из незаконного владения ООО «Терминал» земельного участка с иным кадастровым номером 61:33:60 00 04: 0003.

Как следует из пояснения ответчика, ООО «Терминал» осуществляет  производственную деятельность (геологическое исследование, разработка природных недр и т. д.) на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, на основании лицензии  от 30.05.2011 на пользование недрами.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера полностью «парализует» работу  ООО «Терминал». Прекращение работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером 61:33:0600004:885 приведет к срыву контрактов и невосполнимой утрате запланированных мероприятий научного и практического (технического) характера, что автоматически повлечет причинение финансово-экономического вреда коллективу предприятия и государству.

Представитель истца в судебном заседания утверждал, что имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:60 00 04: 0003 и 61:33:0600004:885, однако данное обстоятельство может быть установлено только в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов