Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-3460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3460/2012

01 апреля 2013 года                                                                              15АП-2129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО «Салоны»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю: Сидоренко И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салоны»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2012 по делу № А32-3460/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салоны»

к заинтересованному лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным и отмене решения,

принятое в составе Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салоны» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 02-2-21/2111 от 03.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 за непредставление документов в установленный срок в сумме 30 600 руб. штрафных санкций; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 256 162 руб. штрафных санкций; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 14 419 руб. штрафных санкций; в части начисления пени по состоянию на 03.11.11г. по НДС в сумме 149 442 руб., по налогу на прибыль в сумме 37 658 руб.; в части предъявления к уплате НДС в сумме 1 280 812 руб., налога на прибыль в сумме 720 947 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 151-157)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Салоны» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению общества в материалах налоговой проверки имеются документы, подтверждающие расходы общества по сделке с ОАО «Мегафон» - 944 341,4руб. с учетом НДС или без учета НДС – 800 268,6 руб. При этом указанные расходы не упомянуты ни в акте налоговой проверки, ни в решении суда первой инстанции. Налоговым органом не учтено, что Общество имеет право на применение вычетов по НДС в 3 квартале 2010г. в размере 361 435,50 руб., по счету-фактуре от 30.09.2010г. №0000089, выставленному ООО «Рустел».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Салоны» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) следующих видов налогов: налог на прибыль организаций, транспортный налог с организаций, налог на имущество организаций, земельный налог за период с 05 мая 2009г. по 31 декабря 2010г.; налог на добавленную стоимость за период с 05 мая 2009г. по 31 марта 2011г.; налог на доходы физических лиц за период с 05 мая 2009г. по 30 апреля 2011г., единый социальный налог, страховые взносы ОПС за период с 05 мая 2009г. по 31 декабря 2009г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте № 02-2-21/1682дсп от 20.09.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, без участия представителя Общества, принято решение № 02-2-21/2111 от 03.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 г. в том числе: за 1 квартал в сумме 81 920 руб., за 2 квартал - 87 971руб., за 3 квартал - 86 270 руб., за июль 28 350 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2010 г. в сумме 129 770 руб., за неполную уплату налога на прибыль федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 14 419 руб.; к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 600 руб. Доначислены налоги: НДС за 2010 г. в сумме 1 280 812 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 г.  в краевой бюджет в сумме 648 852 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 72 095 руб., а так же пени по состоянию на 03.11.2011 г. по НДС в сумме 149 442 руб., по налогу на прибыль КБ в сумме 33 892 руб., по налогу на прибыль ФБ 3 766 руб.

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением № 02-2-21/2111 от 03.11.2011г., общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 28.12.2011 г. № 20-12-1262 апелляционная жалоба ООО «Салоны» оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции № 02-2-21/2111 от 03.11.2011г. утверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлена телеграмма № 5801 от 16.09.2011, направленная налоговым органом на юридический адрес ООО «Салоны» (г.Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 68 офис 43). Указанной телеграммой руководитель налогоплательщика Казак С.Г. приглашен 20.09.2011 в налоговую инспекцию для вручения акта налоговой проверки и ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки от 20.09.2011 № 02-2-21/1682дсп направлен инспекцией по почте с приложениями на 53 листах и реестром документов по трем известным налоговому органу адресам: юридическому адресу, заявленному в уставных, учредительных документах и в ЕГРЮЛ: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 68 офис 43; по адресу прописки руководителя и единственного учредителя ООО «Салоны» Казака С.Г.: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунаров, 86.

23.05.2011 в налоговый орган поступило заявление от С.Г. Казака с просьбой корреспонденцию направлять по указанному адресу; по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21 (№ 15-29/10765 от 22.09.2011).

Налоговой инспекцией установлено, что по данному адресу расположен центральный офис ЗАО ТД «Подшипник», в котором по сведениям ЕГРЮЛ, Казак С.Г. с 09.03.2011 по настоящее время является генеральным директором. Согласно почтовому уведомлению налогоплательщиком акт ВНП с приложениями по указанному адресу получен 30.09.2011г.

Уведомление от 03.10.2011г. о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15:00 часов 31.10.2011г. по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, 249, каб. 201  направлено по трем известным адресам, а также по адресу: г. Новороссийск, набережная имени Адмирала Серебрякова, 77, в связи с внесением обществом изменений в учредительные документы в части местонахождения. Так, 06.10.2011 Общество снято с учета переведено в ИФНС России по г. Новороссийску.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки № 02-2/21/1682дсп с приложениями на 53 листах, направленный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, получен налогоплательщиком 30.09.2011. Таким образом, налогоплательщик получил документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Кроме того, ООО «Салоны» представлены возражения от 14.10.2011 на акт проверки № 02-2-21/1682 от 20.09.2011.

Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения  материалов проверки. Однако на рассмотрение материалов проверки  31.10.2011г. представитель налогоплательщика не явился.

31.10.2011г. обществом представлено ходатайство за подписью руководителя ООО «Салоны» Казака С.Г. о рассмотрении возражений в отсутствие руководителя ООО «Салоны».

Представленная налоговым органом входящая корреспонденция от ООО «Салоны» содержит юридический адрес налогоплательщика: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 68, кв. 43. Однако налогоплательщик корреспонденцию получал только по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.

Налоговым органом на запрос от 08.07.2011 в ОУФМС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о фактическом месте регистрации руководителя ООО «Салоны» Казак С.Г. получен ответ от 25.07.2011, согласно которому 06.04.2011 Казак С.Г. снят с регистрационного учета.

На запрос Инспекции от 28.09.2011 в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Краснодарскому краю получен ответ от 11.10.2011 о том, что в краевой справочной службе сведения о регистрации Казак С.Г. не значатся.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Учитывая обстоятельства дела, у налоговой инспекции имелись основания усматривать факт уклонения налогоплательщика от получения акта налоговой проверки.

Сопроводительным письмом и списком регистрируемых почтовых отправлений от 23.09.2011г. подтверждается, что налоговым органом в адрес общества 23.09.2011 г. были направлены:

акт выездной налоговой проверки № 02-2-21/1682 дсп от 20.09.2011 г. на 11 листах;

реестр документов, прилагаемый к акту ВНП, на 2 листах;

копии документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, на 53 листах.

Таким образом, налоговым органом направлены заявителю все документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля контрагентов общества, а документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Из представленных в суд материалов проверки следует,