Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-19786/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19786/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-1914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Правительства Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

администрации г. Таганрога: Аскольский С.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2013 № 672),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2012 по делу № А53-19786/2012

по иску индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича

ОГРНИП 306615434600108

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левшин Константин Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее – ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:125, общей площадью 1 978 кв. м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-б, равной рыночной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:125. Кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость данного земельного участка. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать земельный налог в завышенном размере. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания её рыночной стоимости.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:125 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 2 651 000 руб.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка составляла 2 651 000 руб. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г. Таганрога (далее – администрация), ранее не участвовавшая в рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация обеспечивает формирование и исполнение бюджета г. Таганрога. В соответствии со статьёй 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации 100% земельного налога за земельные участки поступает в доход местного бюджета. Таким образом, решение суда первой инстанции затрагивает интересы администрации, так как уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на уменьшение доходной части бюджета города. Государственная кадастровая оценка земель Ростовской области была проведена с соблюдением положений норм действовавшего на тот период времени законодательства. Результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области были утверждены постановлением администрации Ростовской области № 212 от 28.07.2008, которым был установлен средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земли по видам разрешённого использования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 № 41-Г09-22 было оставлено без изменения решение Ростовского областного суда от 12.08.2009, которым было отказано в признании недействительным постановления администрации Ростовской области № 212 от 28.04.2008. В связи с этим, любые изменения в ГКН могли вноситься исключительно на основании документов, поступающих в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия. В нарушение положений статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ истцом не был представлен отчёт об оценке земельного участка, который согласно статье 17.1 указанного Закона подлежал экспертному исследованию. Имеющееся в деле заключение судебного эксперта противоречит федеральным стандартам оценки, вследствие чего, оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Апелляционный суд принял апелляционную жалобу администрации к производству определением от 13.12.2012.

Параллельно с подачей апелляционной жалобы 06.12.2012 администрацией в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о пересмотре обжалуемого решения суда от 27.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении администрация указывает, что представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка противоречит федеральным стандартам оценки, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством по делу. Истцом не подтверждены обстоятельства, при которых возможно установление рыночной стоимости земельного участка и не представлены доказательства, подтверждающие конкретный размер рыночной стоимости земельного участка.

Право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта администрация мотивировала со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.07.2011).

Решением по настоящему делу от 25.12.2012 Арбитражный суд Ростовской области отменил решение по настоящему делу от 27.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что разрешение вопроса о кадастровой стоимости земельного участка затрагивает права администрации, так как кадастровая стоимость влияет на размер платежей в местный бюджет и консолидированный бюджет Ростовской области, поэтому администрация должна быть допущена к участию в деле. По существу судебный акт затрагивает права и обязанности администрации, не привлеченной к участию в деле.

В качестве существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал факт рассмотрения дела без привлечения администрации к участию в деле, которая не была информирована о факте подачи иска. Суд указал, что факт рассмотрения вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка без участия администрации является для заявителя обстоятельством, неизвестным на момент вынесения решения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Таганрога и Правительство Ростовской области

Левшин К.В. обжаловал решение от 25.12.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что принятым решением права и обязанности администрации города Таганрога не затрагиваются, так как земельный участок принадлежит на праве собственности Левшину К.В. Оспаривание заинтересованным лицом результатов кадастровой оценки в отношении конкретного земельного участка не может свидетельствовать о нарушении интересов администрации, так как в результате такого оспаривания не нарушаются субъективные права администрации, на нее не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности.

Истец, ответчик и Правительство Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации г. Таганрога просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении заявления администрации города Таганрога о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2012 по настоящему делу подлежало установлению два обстоятельства, в частности, нарушены ли принятым решением права не привлеченной к участию в деле администрации города Таганрога и наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.07.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя их данных разъяснений, для пересмотра судебного акта по основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны иметь место факты, влияющие на правильное установление фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по делу, и способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная процедура может быть применена лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из содержания заявления администрации города Таганрога о пересмотре решения от 27.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что администрация не согласна с установленной судом кадастровой стоимостью спорного земельного участка, так как представленный