Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А01-1543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом разъяснений, содержащихся постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить, что незаконно возведенный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ. Однако такие доказательства в дело не представлены.

При этом, в материалы дела представлен технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 169 А, изготовленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Адыгея по состоянию на 01.11.2007.

В техническом паспорте отражен год постройки спорного объекта, поименованного как гараж строение 1, а именно: 1991 год.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный технический паспорт подтверждает проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Они является частью учетно-технической документации и предназначены для информационного обеспечения компетентных органов, осуществления контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета объектов капитального строительства.

Содержащиеся в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Адыгея сведения о годе постройки спорного объекта истцом документально не опровергнуты.

В подтверждение правомерности возведения спорной постройки Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям представил в материалы дела архитектурно-планировочное задание №189 главного архитектора города Майкопа на строительство автогаража на 16 боксов в г. Майкопе по ул. Пушкина в квартале 344 от 20.09.1990, проектно-сметную документацию «Агропромсоюза» 1990 года, выданные на основании решения Горисполкома №2144 от 12.09.1990.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать самовольной постройкой объект, возведенный в 1991 году в установленном порядке на основании решения государственного органа.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному гаражу, возведенному до 01.01.1995, не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Заявляя о признании недействительным зарегистрированного права и погашении в ЕГРП записи о праве, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суд установил, что истец не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении него.

Заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

При этом, земельный участок был предоставлен правопредшественику истца в 1995 году, т.е. при наличии на нем спорного объекта недвижимости, возведенного в 1991 году. При таких обстоятельствах бремя неблагоприятных последствий предоставления в постоянное (бессрочное) пользование истцу земельного участка с расположенными на нем правомерно возведенным объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, не может быть возложено на последнего.

Удовлетворение требования общества не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Республики Адыгея на спорный гараж не влечет освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 по делу №А01-1543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов