Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4866/2010 по делу n А53-30607/2009 По делу о взыскании основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергии, потребленной на хозяйственные нужды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4866/2010
Дело N А53-30607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Елькин Вячеслав Леонидович, паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2010 г.
от ответчика: Вавакин Андрей Викторович, паспорт, доверенность 29.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-30607/2009 о взыскании основной задолженности в сумме 281 942 руб. 17 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 281 942 руб. 17 коп. основной задолженности образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потребленной ответчиком в 2006 г. на хозяйственные нужды.
Решением суда от 22 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 24.10.2008 г. по результатам совещания был подписан Протокол. В пункте 1 Протокола ОАО "МРСК Юга" согласилось признать задолженность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Однако, очень важным условием для его признания является условие предоставления со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заверенных в надлежащем порядке копий первичных документов, подтверждающих образование задолженности. Несоблюдение данного условия со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", не влечет никаких обязательств со стороны ОАО "МРСК Юга". В настоящее время, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" так и не представил заверенные в надлежащем порядке копии первичных документов, подтверждающих образование задолженности, что дает основание ОАО "МРСК Юга" не выполнять свои обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности принять участие в заседании в связи с болезнью. В связи с этим ответчик указывает, что он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции.
В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Ростовэнерго" /правопредшественником ответчика/ (абонентом) в период с января 2005 г. по март 2006 г. сложились отношения по фактической поставке электроэнергии: энергоснабжающая организация поставляла абоненту электроэнергию, а абонент оплачивал полученную энергию. В том числе в январе - марте 2006 г. энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию в количестве 928 481,3 кВтч на сумму 2 685 374 руб. 94 коп., а абонент, в свою очередь, частично оплатил полученную электроэнергию, перечислив энергоснабжающей организации 2 081 552 руб. 08 коп.
24.10.2008 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" состоялось совещание по вопросам урегулирования взаимных разногласий, по результатам которого сторонами подписан протокол N 1 от 24.10.2008 г., где зафиксирован факт признания ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" наличия задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за электроэнергию, потребленную на хозяйственные нужды за период 2006 г. в общей сумме 1 870 351 руб. 98 коп.
Платежным поручением N 13882 от 31.12.2008 г. ответчик погасил часть признанной задолженности в сумме 1 588 409 руб. 81 коп.
Задолженность ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 281 942 руб. 17 коп.
В связи с тем, что ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" претензию от 22.10.2009 г., N 03/2256, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга", в свою очередь, направило истцу письмо от 06.11.2009 г., N РЭ/778/700-4/3174, в котором сообщило, что ответчик не снимает с себя обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную ПО ЮЗЭС на хозяйственные нужды в 2006 г., однако своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной электрической энергии, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что поскольку электроэнергия была получена ответчиком в период с января по март 2006 г., и сторонами по поводу погашения имеющейся задолженности 24.10.2008 г. проводилось совещание, на котором ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" обязалось погасить задолженность в срок до 31.12.2008 г. при условии предоставления со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" документов, подтверждающих образование задолженности, но своих обязательств не выполнило, тогда как истец 22.10.2009 г. предъявил ответчику требование об исполнении обязательства, то оплата за полученную электроэнергию должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.10.2009 г.
Истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, платежные поручения, протокол совещания по вопросам урегулирования взаимных разногласий N 1 от 24.10.2008 г., претензионные письма. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 281 942 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" так и не представил заверенные в надлежащем порядке копии первичных документов, подтверждающих образование задолженности ОАО "МРСК Юга" имеет право не выполнять свои обязательства по оплате задолженности, подлежат отклонению.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 281 942 рубля 17 копеек, подтверждено подлинными первичными доказательствами (акт приема-передачи электроэнергии за март 2006 г., платежные поручения на оплату задолженности) и другими документами (счет-фактура, акт сверки задолженности, акт зачета, письмо ответчика, протокол), которые были представлены истцом в судебное заседание. В связи с чем, суд первой инстанции на основании указанных документов вынес обоснованное и законное решение по делу.
Не направление истцом ответчику в соответствии с условиями Протокола от 24.10.2008 г. копий указанных документов не подтверждает отсутствие обязательства, поскольку наличие обязательств (задолженности), согласно вышеназванных норм закона, может быть подтверждено только первичными документами. Указанные первичные документы истцом суду были представлены.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в пункте 1 протокола от 24.10.2008 г. оговорка не должна приниматься во внимание, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждена совокупностью доказательств представленных в материалы дела, в том числе двухсторонними документами, подписанными представителями сторон.
Ссылка ответчика на не направление ему копий документов, приложенных к иску, подлежит отклонению. Согласно пункта 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Все документы, приложенные истцом к иску, у ответчика имелись, либо, по крайней мере, должны были иметься, поскольку все они составлялись в двух экземплярах, ответчиком подписаны.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности принять участие в заседании в связи с болезнью, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению.
В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 75094 от 29.01.2010 г. ответчику. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая, что ответчиком отзыв на иск представлен не был, исковые требования оспорены не были, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть исковое заявление истца по существу в судебном заседании 16 марта 2010 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 г. по делу N А53-30607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4855/2010 по делу n А32-52952/2009 По делу о взыскании долга за выполненные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также