Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А32-5740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-5740/2008-30/112-52АЖ

18 ноября 2008 г.                                                                            15АП-4490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 86638);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 86639);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. по делу № А32-5740/2008-30/112-52АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"

к Департаменту по ЧС и государственному экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.03.2008 г. № 08.0051.41-п/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что извещение юридического лица о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику организации под расписку не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также исходил из того, что заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, а довод заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие законных оснований для проведения проверки, отсутствие полномочий у должностных лиц заинтересованного лица на осуществление функций экологического контроля, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Департаментом по ЧС и государственному экологическому контролю Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2007 г. в соответствии с распоряжением от 21.12.2007 г. № 1946 начальником отдела муниципального учреждения «Муниципальная экологическая служба города Краснодара» при участии старшего помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Положения о муниципальном экологическом контроле на территории муниципального образования город Краснодар.

По результатам проверки 25.12.2007 г. на основании постановления заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой установлено, что данное предприятие эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу являются посты электро – и газосварки, автопарк, тракторы, узлы перевалки и склады пылящих материалов.

Инвентаризация источников выбросов, как следует из постановления о возбуждении дела, не проводилась, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разрабатывался. Разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием не оформлено. Все выбросы от организованных и неорганизованных источников, в связи с отсутствием у предприятия ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" разрешения на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, являются сверхнормативными.

Указанное постановление о возбуждении дела было направлено прокуратурой в департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края от 03.03.2008 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также на нарушение судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено лично под роспись представителю общества по доверенности Терентьевой Ж.А. 18.02.2008 г. (л.д.29). Таким образом, вручение копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителю организации по доверенности является надлежащим извещением юридического лица.

Из материалов дела также следует, что заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 02.04.2008 г., которое согласно уведомлению о вручении получено заявителем 08.04.2008 г. Судебное заседание указанным определением назначено на 14 апреля 2008 года.

14 апреля 2008 года судебное заседание было отложено на 14 мая 2008 года, о чем был извещен представитель заявителя по доверенности Титов Ю.В., что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 14.04.2008 г. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не соответствует материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную строну правонарушения, совершённого обществом, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух (загрязнение воздуха) без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 1 указанного закона требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, данного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 5 статьи 14 закона № 96-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно статье 22 данного закона юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как установлено прокуратурой и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2007 г., предприятие эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу являются посты электро – и газосварки, автопарк, тракторы, узлы перевалки и склады пылящих материалов.

Инвентаризация источников выбросов, как следует из постановления о возбуждении дела, не проводилась, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разрабатывался. Разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием не оформлено. Все выбросы