Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-18603/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18603/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-2668/2013

                                                                                                        15АП-2723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО «МегаФон»: Шакурова А.В., представитель по доверенности от 16.01.2013

от конкурсного управляющего ООО «Фирменный салон» Коломицева Д.А.: Ткаченко К.Е., представитель по доверенности от 12.11.2012

от УФНС России по Ростовской области: Палабекьян Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» Коломицева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-18603/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 29 823 573,92 руб. и включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов.

Определением суда от 25.01.2013 заявление удовлетворено, требования кредитора в размере 29 823 573,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами.

УФНС России по Ростовской области и конкурсный управляющий ООО «Фирменный салон» Коломицев Д.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, поскольку ОАО «МегаФон» заявило свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «МегаФон» представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ОАО «МегаФон» возразил против удовлетворения ходатайства.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истекли указанные сроки, суд счел возможным срок на обжалование восстановить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 ООО «Фирменный салон» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, который составляет один месяц.

Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО «Фирменный салон», был закрыт 11.09.2012.

С заявлением об установлении размера требований кредитора ОАО «МегаФон» обратилось 09.10.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражений относительно размера требований ОАО «МегаФон» ни должником, ни уполномоченным органом не заявлено. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, требование ОАО «МегаФон» является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «Фирменный салон» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-18603/2012 изменить в части указания на включение требований ОАО «Мегафон» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признать требования ОАО «Мегафон» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение от 25.01.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко