Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-32630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, пользовавшегося спорным помещением и не оплатившего арендную плату, об отсутствии согласия ссудодателя на сдачу истцом помещения в аренду, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения им арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела                                    № А53-32631/2012 судом установлено, что между обществом и Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви урегулирован как вопрос правомочий общества на распоряжение помещениями в части сдачи их в аренду, так и субъектный состав арендаторов.

Представитель ссудодателя пояснил, что нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58 литер "Ю" находится в собственности Прихода Кафедрального собора Рождества пресвятой Богородицы г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви, между ним и обществом 01.12.2010 заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Ссудодатель подтвердил полномочия истца на сдачу помещений в аренду и правомерность его требований о взыскании арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не привлечении Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, поскольку не усматривает установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Местная православная религиозная организация Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви не является стороной по спорному договору, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрел данное ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства поступило после судебного разбирательства, после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, поэтому судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя предпринимателя не препятствует направлению в суд другого представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу                           № А53-32630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов