Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-29607/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29607/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО «Собинбанк»: Хатламаджиян К.Т., представитель по доверенности от 28.12.2012

от ООО «НОВА ВИСТА»: Васенкова О.Я., представитель по доверенности от 15.11.2012

от ООО «КОЛУМБУС»: Осадчая Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-29607/2012

по иску акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк») в лице филиала «Ростовский» ОАО «Собинбанк»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА»

при участии третьего лица: совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС»

о взыскании по договору поручительства задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «Собинбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании по договору поручительства № П1-01292/2011 от 19.12.2011 задолженности: основного долга – 56 000 000 руб., процентов за пользование кредитом – 465 847 руб., пени по кредиту и процентам – 124 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее – третье лицо, заемщик).

Решением от 30.11.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980), на общество с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980); в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 56 000 000 руб. – кредита, 465 847 руб. – процентов по кредиту, 124 000 руб. – пени по кредиту и пени по процентам, а также 204 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлениям о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решение ответчика о реорганизации принято в процессе рассмотрения дела, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в порядке статьи 48 АПК РФ и 58 ГК РФ; материалами дела подтверждается неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя в размере 56 0000 000 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 465 847 руб., обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами, в том числе договором поручительства, по существу ответчиком не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме; размер пени, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, судом проверен, ответчиком о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку суду первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с переименованием ответчика, следовало применить статью 124 АПК РФ, а не статью 47 Кодекса; ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика отклонено неправомерно; кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика судом утверждено мировое соглашение, которым изменены сроки исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, что влечет потерю права истца по настоящему иску на выдвижение любых иных требований по основному обязательству, отличных по сравнению с условиями мирового соглашения, и права требовать исполнения акцессорного обязательства до момента окончания сроков исполнения обязательств третьим лицом, установленных мировым соглашением.

В судебном заседании 18.03.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.03.2013 в 17 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2013.

Представитель ООО «НОВА ВИСТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Собинбанк» (кредитор) и совместным русско-итальянским обществом с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (заемщик) заключен договор № 01292ЮЛ-Р/08/10 от 23.09.2010 об открытии кредитной линии.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2011 определен график погашения кредитной линии, по которому кредит должен быть возвращен в срок до 19.09.2014.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13% годовых до момента предоставления зарегистрированного договора ипотеки № 3-01292/2010 от 23.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; 10% годовых – со дня предоставления зарегистрированного договора ипотеки № 3-01292/2010 от 23.09.2010 до 28.02.2014 включительно; 15% – годовых в период с 01.03.2014 (пункт 2.10.2 договора).

Согласно пункту 3.2.4 кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, внесения платы за операционное обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустоек, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или нарушение условий, на которых открыта кредитная линия.

В соответствии с пунктом 4.1 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой объектов нежилых помещений по договору ипотеки № 3-01292/2010 от 23.09.2010; ипотекой нежилых помещений по договору ипотеки № 3-01292-1/2010 от 23.09.2010; поручительством сеньора Камоирано Фердинандо, путем заключения договора поручительства сроком действия до предоставления зарегистрированного договора ипотеки; а также поручительством ООО «Колумбус Инвест» в соответствии с договором поручительства № П1-01292/2011 от 19.12.2011 (раздел 5 кредитного договора).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № П1-01292/2011 от 19.12.2011 поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «КОЛУМБУС» всех обязательств заемщика из договора об открытии кредитной линии № 01292ЮЛ-Р/08/10 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Основанием ответственности поручителя является нарушение поручителем своих обязательств по договору поручительства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1), поручитель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для возврата кредита заемщиком, перечислить на счет кредитора денежные средства в размере суммы кредита (пункт 2.2).

Истцом во исполнение кредитного договора перечислены денежные средства: 24.09.2010 – 42 000 000 руб. (мемориальный ордер № 8534), 18.10.2010 – 10 400 000 руб. (мемориальный ордер № 041742213), 09.11.2010 – 2 400 000 руб. (мемориальный ордер № 0417/4216), 12.11.2010 – 6 600 000 руб. (мемориальный ордер № 0417/4225), 17.11.2010 – 18 600 000 руб. (мемориальный ордер № 0417/4224), всего – 80 000 000 руб.

Ответчиком задолженность погашена в сумме 21 000 000 руб., задолженность составила 59 000 000 руб.

30.03.2012 в отношении заемщика – ООО «КОЛУМБУС» введена процедура наблюдения. 05.06.2012 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о включении требования ОАО «Собинбанк» в размере 59 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (дело № А12-4512/2012).

Из иска следует, что ответчик как поручитель ООО «КОЛУМБУС» во исполнение кредитных обязательств последнего осуществил ряд выплат, последняя выплата осуществлена 09.07.2012.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2012 направлено уведомление о досрочном истребовании основного долга по кредитному договору, пени и процентов. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в установленный банком срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (поручителю), заявив о взыскании задолженности в сумме 56 000 000 руб., процентов за пользование кредитом – 465 847 руб., пени по кредиту и процентам – 124 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

По смыслу приведенных норм основной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из приведенных разъяснений, правило пункта 2 статьи 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.

Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение самим поручителем обязательств, принятых в рамках договора поручительства (санкции за собственную просрочку поручителя).

Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем не противоречит каким-либо императивным нормам.

В настоящем деле требования истца заявлены не в связи с просрочкой поручителя, а вследствие неисполнения обязательств основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, в том случае, когда основной