Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-33003/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к объекту, что не позволяло вовремя выполнить прокладку внутренних и внешних коммуникаций, и, соответственно, выполнение отделочных работ. Данный план, как указывает общество, был передан ему заказчиком 15 мая 2012 года. Письмом № 59 от 15 декабря 2011 года общество уведомило заказчика о недостатках проектно-сметной документации и рабочего проекта в части несоответствия фактических размеров стен и перегородок проекту, что влечет увеличение объемов работ по кирпичной кладке, отделке, кровле, отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что общество приостановило работы по спорному контракту, что подтверждается актами формы КС-2 №№ 1-11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу изложенного обстоятельства, определенные действующим законодательством в качестве оснований освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, отсутствуют.

Таким образом, заказчик имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку выполнения работ в период с 2 августа 2012 года по 18 октября 2012 года.

Пунктом 10.2 муниципального контракта установлена неустойка за нарушение подрядчиком исполнения обязательств в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из расчета неустойки, истец начисляет неустойку на сумму невыполненных работ (16 892 578 руб. 89 коп.). Сумма неустойки за период просрочки с 2 августа 2012 года по 18 октября 2012 года по установленной контрактом ставке (2% за каждый день просрочки) составляет 26 352 423 руб. 07 коп.

Из дополнения к исковому заявлению, которым истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 20 271 094 руб. 02 коп. не следует, что истцом изменен период, ставка или база начисления неустойки.

В силу изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 20 271 094 руб. 02 коп. заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 16 января 2013 года, общество просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 152).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленная пунктом 10.2 контракта ставка неустойки – 2% в день – соответствует 720 годовых, что отвечает определенному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 17 критерию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 603 909 руб. 70 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 603 909 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку размер сниженной судом неустойки составляет 2,98 % от суммы заявленного истцом требования, постольку на основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 704 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании изложенного в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 59 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-33003/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата-2» (ИНН 6167063947, ОГРН 1026104139863) в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150030990, ОГРН 1026102234124) неустойку в сумме 603 909 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата-2» (ИНН 6167063947, ОГРН 1026104139863) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 124 355 руб. 47 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева