Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4805/2010 по делу n А32-55193/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда, договору на поставку строительных материалов и договору на предоставление автотранспорта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4805/2010
Дело N А32-55193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-55193/2009 о взыскании 187 777 руб. 17 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строй МиК"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй МиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 187 777 руб. 17 коп., в том числе 160 301 руб. задолженности и 27 475 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. На ответчика также отнесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных истцу юридических услуг в размере 20 000 руб.
Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Суд также указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства на момент обращения с иском подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уменьшая сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности, принял во внимание небольшую сложность спора, характер оказанных услуг, а также среднюю стоимость адвокатских услуг.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не учтена рекомендация п. 2 Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, заявитель считает чрезмерными присужденную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя. Ответчик также указывает на то, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В качестве чрезвычайного обстоятельства ответчик указывает на мировой экономический кризис. С учетом изложенного ответчик считает, что он не несет ответственности за несвоевременную оплату товара и не считается просрочившим.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность решения по существу разрешенных требований. Вместе с тем истец указывает на то, что им в суд были представлены доказательства понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых суд взыскал 20 000 руб., с чем истец не согласен.
ООО "Строй МиК" и ООО "Северский молочный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй МиК" и ООО "Северский молочный завод" заключили следующие договоры:
- договоры подряда N 09-15 от 05.12.2007 г., N 09-18 от 12.12.2007 г., N 09-19 от 17.12.2007 г., N 09-20 от 25.12.2007 г., N 09-21 от 16.01.2008 г. на выполнение работ по разбору бетонных и кирпичных стен, демонтажу оборудования, демонтажу облицовочной плитки, штукатурки стен варочного цеха, устройству пола 2 этажа варочного цеха; штукатурке стен варочного цеха; ремонтные работы внутренней канализации; окраске поверхностей потолков и стен в/э красками варочного цеха соответственно на территории предприятия ООО "Северский молочный завод";
- договор N 03-314 от 25.05.2007 г. на поставку необходимых строительных материалов для проведения подрядных работ на территории предприятия ООО "Северский молочный завод";
- договор от 11.01.2008 г. о предоставлении автотранспорта для выполнения грузоподъемных работ на территории предприятия ООО "Северский молочный завод".
Истец предусмотренные договорами работы выполнил, товары передал, услуги оказал, что подтверждается по договорам подряда актами о приемке выполненных работ, по договору N 03-314 от 25.05.2007 г. товарными накладными, по договору от 11.01.2008 г. актами на оказание услуг.
Как установлено судом, ответчик оплатил выполненные истцом работы, услуги и товары не в полном объеме. Задолженность составляет 160 301,49 руб. Сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 27.08.2009 г., подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере. Неполная оплата работ, услуг, товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения в рамках договоров N 09-15 от 05.12.2007 г., N 09-18 от 12.12.2007 г., N 09-19 от 17.12.2007 г., N 09-20 от 25.12.2007 г., N 09-21 от 16.01.2008 г. регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Отношения в рамках договоров N 03-314 от 25.05.2007 г. и от 11.01.2008 г. регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставки и возмездном оказании услуг соответственно.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 715 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 2.4 - 2.5 договоров N 09-15 от 05.12.2007 г., N 09-18 от 12.12.2007 г., N 09-19 от 17.12.2007 г., N 09-20 от 25.12.2007 г., N 09-21 от 16.01.2008 г. предусмотрено, что оплата производится в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, второй этап - окончательный расчет по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ по форме N КС-2.
Согласно пунктам 2.1 - 3.1 договора от 11.01.2008 г. окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 дней после предъявления счета-фактуры по цене 750 руб. за один маш./час.
Порядок оплаты услуг, установленный договорами, ответчик нарушил, оказанные услуги, выполненные работы, полученные товары оплатил не в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 160 301,49 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из искового заявления, ООО "Строй МиК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 года по 10.12.2009 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд с иском 9% годовых (08.12.2009 г. - Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У), что согласно расчету истца составляет 27 475 руб. 68 коп. исходя из того, что просрочка исполнения за названый период составила 695 дней.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим права и законные интересы ответчика. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно пункту 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день предъявления иска (9% годовых), что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная истцом ставка не является чрезмерно высокой.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4792/2010 по делу n А32-56012/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также