Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-27373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27373/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-2889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-27373/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (ОГРН 1057424632143)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании 5877571 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2463470,80 руб., неустойки в размере 3414100,34 руб.

Решением от 09.01.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2463470,80 руб. задолженности и 871327,93 руб. неустойки, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований, а также признанием иска ответчиком в части взыскания суммы основной задолженности. Посчитав размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 871327,93 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2013 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 596177,84 руб. Заявитель жалобы указывает, что, полагая размер неустойки чрезмерно высоким,  просил суд первой инстанции снизить ее размер по договорам №№ 4/4-24, 08/04-11, 10/04-11 до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5% годовых), а именно до 596177,84 руб. Суд первой инстанции снизил размер неустойки только по договору № 4/4-24; требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по договорам №№ 08/04-11, 10/04-11 удовлетворены судом полностью. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры от 24.01.2011 г. № 4/4-24, от 20.06.2011 г. № 08/04-11, от 20.06.2011 г. № 10/04-11.

Согласно пункту 1.1. заключенных между сторонами договоров, субподрядчик выполняет своими силами и средствами работы по строительству газопровода методом горизонтального-направленного бурения, по строительству футляра под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, по строительству перехода газопровода и футляра под газопровод методом горизонтально-направленного бурения соответственно.

Согласно пункту 3.3.3 договоров, подрядчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, в течение 20 дней со дня подписания указанных документов. Согласно пункту 3.5. договоров, субподрядчик возмещает подрядчику затраты, связанные с выполнением функций подрядчика (технический надзор, организация производства и контроля за ходом работ), которые составляют 3 % от стоимости выполненных работ в первый отчетный период.

Согласно пункту 11.3. договоров, за задержку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % (по договору № 4/4-24) и 0,1 % (по договорам № 08/04-11, № 10/04-11) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          По договору № 4/4-24 истцом, согласно имеющимся в деле заверенным подписями и печатями сторон, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 10.10.2011 г. № 57 на сумму 1430000 руб.; от 24.01.2011 г. № 1 на сумму 3276000 руб., выполнены работы на общую сумму 4706000 руб. Выполненные работы ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но не оплачены в полном объеме.

          Ответчик, задолженность перед истцом за выполненные работы по договору № 4/4-24 частично погасил на основании акта взаимозачета по договору № 4/4-24: от 31.10.2011 г. на сумму 42 900 руб., платежного поручения от 01.06.2012 г. № 674 по договору № 4/4-24 на сумму 1 387 100 руб.; акта за оказанные ответчиком услуги генподряда от 31.01.2012 г. № 31/01-10 на сумму 98280 руб., платежного поручения от 06.03.2012 г. № 329 на сумму 2000000 руб. на общую сумму 3528280 руб.

         Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 4/4-24 составляет 1177720 руб.

        По договору № 08/04-11 истцом, согласно имеющимся в деле заверенным подписями и печатями сторон акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 г. № 55 выполнены работ на общую сумму 652 050 руб. Выполненные истом работы ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но не оплачены.

        С учетом пункта 3.5. договора, задолженность ответчика перед истцом по договору № 08/04-11 составляет 632 488,50 руб.

        По договору № 10/04-11 истцом, согласно имеющимся в деле заверенным подписями и печатями сторон актам о приемке выполненных работ от 13.09.2011 г. № 47 на сумму 539 595 руб.; от 31.10.2011 г. № 65 на сумму 1 338 995 руб.; от 31.10.2009 г. № 62 на сумму 5 599 000 руб.; от 31.10.2011 г. № 66 на сумму 780 000 руб.; справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2011 г. № 47 на сумму 539 595 руб.; от 31.10.2011 г. № 66 на сумму 7 719 995 руб. выполнены работы на общую сумму 8 257 590 руб. Выполненные истцом работы ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но не оплачены в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, субподрядчиком 27.10.2001 г. был получен аванс на сумму 780 000 руб. Кроме того, истец на основании пункта 3.5. договора уменьшил размер задолженности на сумму 224 327,70 руб.

         Ответчик платежным поручениями от 23.01.2012 г. № 661 на сумму 3 000 000 руб.; от 27.01.2012 г. № 468 на сумму 2 000 000 руб.; от 17.02.2012 г. № 397 на сумму 1 600 000 руб. частично погасил образовавшуюся задолженность перед истцом на общую сумму 6 600 000 руб.

       Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по договору № 10/04-11 составляет 653262,30 руб.

        Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные в рамках заключенных между сторонами договоров работы составляет 2463470,80 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Установив факт выполнения истцом работ по договорам от 24.01.2011 г. № 4/4-24, от 20.06.2011 г. № 08/04-11, от 20.06.2011 г. № 10/04-11, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 2463470,80 руб., учитывая признание иска ответчиком в части взыскания основной задолженности,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, что не оспаривается ответчиком.

         Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерным.

         Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несоблюдение сроков оплаты выполненных в рамках заключенных между сторонами договоров работ в размере 3414100,34 руб.

         Согласно пункту 11.3. договоров, за задержку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % (по договору № 4/4-24) и 0,1 % (по договорам № 08/04-11, № 10/04-11) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в суде первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.          

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (0,5 % от неоплаченной в срок суммы), предусмотренный договором № 4/4-24, является несоразмерным, в связи с тем, что ее размер существенно превышает сумму заявленных исковых требований в части основной задолженности и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.

        Неустойка по договору № 4/4-24 составила 23524,39 руб. (1387100 руб. * 210 дней (с 04.11.2011 г. по 31.05.2012 г.) * 16,5 % ? 360; 3177720 руб. * 15 дней (с 20.02.2012 г. по 05.03.2012 г.) * 16,5 % ? 360;  1177720 руб. * 148 дней (с 06.03.2012 г. по 01.08.2012 г.) * 16,5 % ? 360).

         Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % по договорам № 08/04-11, № 10/04-11 суд удовлетворил в размере заявленных исковых требований, в связи с чем размер взысканной неустойки составил 871327,93 руб.  В остальной части заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, что означает возложение имущественных потерь связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

  При заключении договоров, сторонами было согласовано условие