Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-21425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21425/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Смык О.А.. по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-21425/2012

по иску: открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к ответчику: открытого акционерного общества "АК ЭлектроСевкавмонтаж"

о взыскании 539 351 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 539 351 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорные объекты. Истцом представлены доказательства наличия права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 275-П, представив в суд акт приема-передачи от 21.12.1992 г., план приватизации ОАО «Севкавэнергомонтаж», бухгалтерскую справку от 24.12.2012 г., отчет по основным средствам, карточку счета 51. Спорный объект приобретен истцом в порядке правопреемства от АООТ «Севкавэнергомонтаж», которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста «Севкавэнергомонтаж» в 1993 г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.1992 г. подписанного сторонами.

В судебном заседании представитель истца не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, 26.03.2013 г. представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба истцом подана в Арбитражный суд Краснодарского края 06.02.2013, жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2013, принята к производству 28.02.2013, судебное заседание назначено на 27.03.2013 на 16 час. 30 мин.

При подаче апелляционной жалобы истец об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено без учета необходимости организации проведения видеоконференц-связи, направления поручения в Арбитражный суд Краснодарского края для содействия в организации  видеоконференц-связи и извещения об этом иных участвующих в деле лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Кодекса, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствующих подаче данного ходатайства ранее, с учетом соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и отсутствия у суда в связи с не заблаговременным обращением заявителя с настоящим ходатайством объективной возможности организовать участие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела 27 марта 2013 года с применением систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды № 04/088 от 21.07.2008, по условиям которого Арендодатель, являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-275 П, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, обязуется передать в аренду часть оборудования, а именно: трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками, а Арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги согласно п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%. Оплата оказанных услуг производиться арендатором на расчетный счет арендодателя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленных арендодателем.

Срок действия договора установлен п. 5.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г. включительно.

Если не менее чем за 10 дней до окончания календарного года никто из участников не заявит о выходе из договора, договор считается продленным на каждый последующий год автоматически (п. 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.07.2008 г. истец передал ответчику трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор, пописанный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в обоснование наличия права собственности на имущество, переданное в аренду ответчику, ссылается на приобретение данного имущества в порядке правопреемства от АООТ «Севкавэнергомонтаж», которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста «Севкавэнергомонтаж» в 1993 году.

Вместе с тем, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела фотоматериала, а также из пояснений сторон следует, что трансформаторная подстанция ТП 275-П, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, является объектом капитального строительства.

Судом также указано, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 275-П, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1. Также истцом не представлено доказательств наличия права собственности на оборудование, входящее в состав данной подстанции, которое было передано по договору аренды ответчику.

Доводы истца о приобретении указанных объектов в порядке правопреемства от АООТ «Севкавэнергомонтаж», которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе