Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-21425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приватизации треста «Севкавэнергомонтаж» в 1993 году, судом первой инстанции не были приняты, поскольку не подтверждены документально. Судом указано, что в перечне объектов, включенных в план приватизации треста «Севкавэнергомонтаж», спорные объекты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на спорные объекты, переданные в аренду ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по арендной паллете.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в названой части ошибочными в силу следующего.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года № 13898/11 по делу № А41-18028/10 правовой позиции, если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. В связи с этим договор аренды не может быть признан недействительным единственно лишь на том основании, что арендодатель в момент заключения договора не обладал правом собственности на подлежащую передаче в аренду вещь и, соответственно, не вправе был распоряжаться названной вещью.

Ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые недвижимые объекты. Поэтому в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект был приобретен истцом в порядке правопреемства от АООТ «Севкавэнергомонтаж», которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста «Севкавэнергомонтаж» в 1993 г.

В соответствии с представленной в дело бухгалтерской справкой от 24.12.2012 г. (т. 2 л.д. 111) на балансе истца стоит Трансформаторная подстанция – 275, которая была введена в эксплуатацию по данным бухгалтерского учета 01.01.1993 г., а также находящееся в ней электрооборудование переданное безвозмездно согласно протокола от 21.12.1992 г. (т. 1 л.д. 25 – 26).

Как следует из материалов дела приватизация государственного треста «Севкавэнергомонтаж» осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 1991 года, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа» и Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации».

Из материалов дела следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации согласно плана приватизации, энергооборудование, включающее трансформаторную подстанцию ТП-275П, не вошло. Не вошло оно и в перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения согласно пункта 9 плана приватизации. Из плана приватизации следует, что трест «Севкавэнергомонтаж» был приватизирован как единый объект гражданских прав за исключением определенных пунктом 9 плана приватизации объектов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным (помимо истца) лицам, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что из представленного в дело фотоматериала трансформаторной подстанции ТП 275-П, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, можно сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция является объектом капитального строительства и отвечает требованиям объекта недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на нее должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 21.12.1992 г. акт окончательного допуска в эксплуатацию электроустановки ТП-275 был подписан 20.11.1992 г. ОАО «Севкавэнергомонтаж», как следует из материалов дела, создано 02.06.1993 г., что свидетельствует о том, что право собственности истца на здание в котором расположена спорная трансформаторная подстанция возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Законом. Отсутствие доказательств государственной регистрации права не лишает общество возможности зарегистрировать данный объект.

Ссылка ответчика на незаключенность и ничтожность договора аренды № 04/088 от 21.07.2008 г., ввиду несогласованности предмета договора, а также на то, что в данной ситуации оборудование, выступающее предметом аренды, является технологически взаимосвязанным и самостоятельное функционирование его невозможно, также является необоснованной.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что при передаче арендатору в пользование объекта аренды и при последующем осуществлении арендатором пользования объектом аренды у сторон указанного договора отсутствовала какая-либо неопределенность относительно являющегося объектом аренды имущества. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что ответчик осуществлял в пользу истца частичную оплату за аренду оборудования (т. 1 л.д. 149 – 155). В представленном в материалы дела письме исх. № 69 от 05.04.2012 г. за подписью руководителя ответчика, последним также подтвержден факт исполнения сторонами спорного договора. Более того, материалами дела также подтверждено, что арендные отношения сторон в части спорного имущества носили длительный характер, поскольку ранее между сторонами действовал договор аренды оборудования № 05/77 от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 165 – 171), который также исполнялся ответчиком (т. 1 л.д. 156 – 157). То обстоятельство, что в аренду было передано лишь оборудование, используемое в интересах арендатора с целью транзита поступающей электрической энергии через присоединенную электросеть арендодателя (п.1.2. договора), без передачи здания в котором расположено спорное имущество, не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Материалами дела подтверждено, что названое обстоятельство не препятствует ответчику использовать оборудование по его назначению, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем переданное ответчику оборудование имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных п. 3 ст. 607 ГК РФ оснований полагать договор аренды № 04/088 от 21.07.2008 г. незаключенным, а также ничтожным по приведенным ответчиком мотивам.

Между тем, апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 21.07.2008 г. истец передал ответчику трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками. Доказательства возврата ответчиком истцу указанного имущества в материалы дела не представлены. Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела последним также не оспаривается. Таким образом, ответчик является обязанным лицом по оплате задолженности за период фактического пользования имуществом.

Из представленного в материалы дела расчета взыскиваемых сумм следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с июля 2008 г. по июль 2012 г. в общей сумме 539 351 руб. 44 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 128 - 132).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды оплата по договору должна производиться в виде предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Следовательно, о нарушении своего права в части получения от ответчика оплаты за пользование имуществом истец должен был узнать 10 числа текущего месяца соответствующего года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23 июля 2012 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек за период с июля 2008 г. по июль 2009 г., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности за названый период надлежит отказать.

Между тем, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с августа 2009 г. по июль 2012 г. срок исковой давности не истек, в связи с чем апелляционным судом определяется сумма задолженности ответчика перед истцом за названый период.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%.

Следовательно, размер арендой платы за названый период должен был составить: 15 000 руб. х 36 мес. = 540 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком за спорны период были произведены платежи на общую сумму 75 000 руб., в том числе: платежное поручение № 717 от 25.08.2009 г. на сумму 15 000 руб. (за август 2009 г.; платежное поручение № 759 от 18.09.2009 г. на сумму 15 000 руб. (за сентябрь 2009 г.); платежное поручение № 925 от 12.11.2009 г. на сумму 15 000 руб. (за октябрь 2009 г.); платежное поручение № 327 от 29.04.2010 г. на сумму 30 000 руб. (за ноябрь и декабрь 2009 г.).

Указанная ответчиком в контррасчете задолженности сумма 21 454 руб. 56 коп. не учитывается апелляционным судом в качестве оплаты по спорному договору, поскольку согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 427 и 428 от 08.10.2007 г. названые платежи были произведены по ранее действующему между сторонами договору № 05/77 от 25.06.2007 г. Доказательств обращения ответчика к истцу до обращения в суд с настоящим иском с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм в материалы дела не представлено. Бухгалтерская справка ответчика от 31.12.2009 г. таким доказательством не является. Акты на 30.12.2009 г. носят односторонний характер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 465 000 руб. задолженности (540 000 руб. – 75 000 руб.).

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 г. по делу №А32-21425/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АК ЭлектроСевкавмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" 465 000 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 1 900 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, 275 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать открытого акционерного общества "АК ЭлектроСевкавмонтаж" в доход федерального бюджета 11 886 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, 1 724 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко