Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-30135/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВБ (А), расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 40, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 Договора).

            Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так в обязанности Заказчика входят в том числе: согласование с Подрядчиком необходимой для работ документации.

            Пунктом 7.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 10.12.2011 по 20.05.2012.

            Как следует из пояснений представителя ООО «Донпромесрвис-Плюс», ввиду аномально холодной зимы сроки выполнения работ были перенесены на 20.08.2012. В июне 2012 обществу стало известно об отсутствии у Заказчика – ИП Федорец Н.Н. разрешительной документации на реконструкцию объекта, в связи с чем, работы по устройству мансарда были приостановлены, что подтверждается актом о приостановке работ от 14.06.2012, а также повторным актом от 13.09.2012.

            Общество не отрицает тот факт, что на момент проверки (13.09.2012) работники ООО «Донпромсервис-Плюс» находились на объекте, обосновывая факт нахождения работников тем, что 04.07.2012 между ООО «Донпромесрвис-Плюс» и ИП Федорец Н.Н. был заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ, в том числе устройство стяжки, штукатурные работы и др. на Объекте, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М. Нагибина, 40, Литер ВБ (А) (п.1.1 Договора).

            Суд апелляционной инстанции обязал общество представить в судебное заседание приложения к договору подряда  от 05.12.2011 № 20.

            Приложение № 2 к договору от 05.12.2011 г. представляет собой смету, в которой указан конкретный перечень работ, который общество обязуется выполнить по договору № 20. В данном перечне есть работы по выполнению выравнивающей стяжки пола из цементного раствора.

            Таким образом, работы, предусмотренные  договором № 20 от 05.12.2011г. отражены в договоре от 04.07.2012  между ООО «Донпромесрвис-Плюс» (Подрядчик) и ИП Федорец Н.Н. (Заказчик), поскольку предметом данного договора являлось устройство стяжки, штукатурные работы, т.е. такие работы которые охватывались первоначально заключенным договором от 05.12.2011.

            Кроме того, представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается факт незавершенного строительство мансардного чердака. Из представленных фотоматериалов усматривается, что на строительном объекте имеется строительный материал, а также находятся работники общества, что самим обществом не оспаривается.

Также необходимо отметить, что в момент проведения проверки, составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, вынесении в отношении общества постановления о назначении административного наказания акт об отложении  срока выполнения  работ  от 14.06.2012 г., повторный акт от 13.09.2012 г. не предоставлялись. Данные акты были представлены только в суд апелляционной  инстанции,  в суде  первой  инстанции заявитель  ссылался, на  указанные  акты, но в материалы  дела  они   не были представлены.  

Судом апелляционной  инстанции  также  установлено, что  п.3 акта  об отложении  срока выполнения  работ  от 14.06.2012г. было предусмотрено, что  подрядчик  продолжит  выполнение  работ по договору  с 01.09.2012г., при условии  наличия  у заказчика  необходимой  разрешительной  документации.

Акт   об отложении  срока выполнения  работ  от 13.09.2012г.  сторонами был составлен  на момент  проверки,  составления  акта проверки (13.09.2012г.) и Постановления заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (13.09.2012г.).

Общество  не представило  доказательств  необходимости  заключения  акта  об отложении  срока выполнения  работ  от 13.09.2012г., при этом  согласно  акту  проверки  подтверждается факт ведение работ по строительству мансарды  на  4-ом  этаже.              

            В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федорец Н.Н. указано, что 02.06.2012 Ворошиловским районным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства (реконструкции) 4-го мансардного этажа. 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского ОСП УФССП России по РО вынесено постановление о запрете строительства (реконструкции) 4-го мансардного этажа.            В связи с вышеизложенным, работники общества на объекте выполняли работы, предусмотренные договором от 04.07.2012.

            Данный довод подлежит отклонению, поскольку Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 22.11.2012 г. по делу № 2-2787/12 и решение от 02.10.2012 г. по делу № 2-2139/2012 согласно которым установлен факт неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства (реконструкции) 4-го мансардного этажа.

   Таким образом, неисполнение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

            Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   ООО «Донпромесрвис-Плюс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 40.

Таким образом, обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в части получения разрешения на строительство.

   Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП для юридических лиц.

Таким образом, решение суда от 24.12.2012 подлежит отмене, в заявленных  требования  надлежит  отказать, апелляционную  жалобу   управления удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу                        № А53-30135/2012 отменить, в заявленных требованиях -  отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова