Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-828/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-828/2007-С1-8

18 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - директора Щипачева Б.А., представителя Паршина А.В. по доверенности от 14.04.2008 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-828/2007-С1-8

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

по иску Сурженко Александра Михайловича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-Юг», г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «26 деревообрабатывающий комбинат», г.Ростов-на-Дону

Елгина Федора Владимировича, г.Ростов-на-Дону

Щипачевой Ирины Анатольевны, г.Ростов-на-Дону

о взыскании действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Сурженко Александр Михайлович (далее Сурженко А.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест Юг» (далее ООО «Проминвест Юг», общество) о взыскании с ответчика 400 000 рублей действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, 4 498 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 04.07.2007 и процентов за период с 01.07.2007 до фактической выплаты действительной стоимости доли (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04.07.2007 (т.1 л.д.185)).

Определениями суда от 31.01.2007, от 17.05.2007, от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «26 деревообрабатывающий комбинат», Щипачева И.А., Елгин Ф.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 с ООО «Проминвест Юг» в пользу Сурженко А.М. взыскано 171416 руб. 66 коп. стоимости доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью; 35297 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15714 руб.18 коп. расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест Юг» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания 171416 руб. 66 коп. стоимости доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью; 35297 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15714 руб.18 коп. расходов по оплате экспертизы. Ответчик указал, что суд первой инстанции не выявил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт надлежащего уведомления общества об уступке прав участника, размер активов общества, взаимную связь между владением ответчиком акциями ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат» и их принадлежности к активам общества. По мнению ответчика, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Сведения о факте уведомления ответчика об уступке доли не подтверждены в установленном законом порядке, поскольку в материалы дела, в подтверждение указанного факта, представлены незаверенные копии документов, подлинники или заверенные копии данных доказательств на обозрение суда не представлялись. Отсутствуют доказательства направления заверенной копии или подлинника договора дарения в адрес общества (опись вложения). Копия договора дарения и копия паспорта дарителя нотариально не заверены и не могут являться надлежащим доказательством. Копии учредительных документов ООО «Проминвест Юг», представленные в материалы дела не соответствуют требованиям закона о сборе и предоставлении информации. Составленное на основании определения суда от 18.07.2007 экспертное заключение выполнено с нарушением ст.ст. 5, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Копии договора купли-продажи акций № 93, платежного поручения № 34, передаточного распоряжения № 9-1/93 представлены с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». На основании имеющихся в деле материалов невозможно законным способом установить размер активов ООО «Проминвест Юг». Ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, в отзыве от 17.03.2008 ответчиком было указано на нарушение положений статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие расчета цены иска в обоснование заявленных требований). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Елгин Ф.В. обязался не распоряжаться правом участника без уведомления стороны соглашения и остальных участников общества, к его действиям применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также просил отменить необоснованно и с нарушениями закона о предоставлении доказательств принятые  обеспечительные меры в отношении части акций ООО «Проминвест Юг».

В судебном заседании представители ООО «Проминвест Юг» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснили, что о факте ликвидации общества им стало известно в сентябре 2008г. при рассмотрении иного судебного дела.

От Сурженко А.М. поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращении производства по апелляционной жалобе. Истец указал, что текст апелляционной жалобы не получил, в связи с чем, не может представить отзыв. Представитель истца находится в командировке и сможет присутствовать в судебных заседаниях не ранее 20.11.2008г. Согласно выписке от 01.11.2008г. «Проминвест Юг» исключено из Государственного реестра юридических лиц.

Сурженко А.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В. и ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат» в судебное заседание не явились. В соответствии с п.п.3,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из учредительного договора и ст.4 устава ООО «Проминвест Юг» следует, что общество создано участниками: Щипачевым Б.М., Щипачевой И.А., Елгиным Ф.В. с номинальной долей каждого в уставном капитале по 5000 руб.

Сурженко А.М., полагая, что приобрел статус участника общества с 23.12.2005г., т.е. с момента уведомления общества о состоявшейся 19.12.2005г. с Елгиным Ф.В. сделке дарения доли в уставном капитале ООО «Проминвест Юг», обратился с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников на основании заявления от 30.12.2005г.

Право участника на получение действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, предусмотрено ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, установив наличие у Сурженко А.М. статуса участника ООО «Проминвест Юг» удовлетворил исковые требования в сумме 171416 руб. 66 коп., основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008г. № 12-15, ООО «Проминвест Юг» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, о чем в реестр внесена запись 01.04.2008г. № 2086165037616.

Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения, ответчик прекратил свою деятельность. Лица, представлявшие интересы ответчика, о данном факте суд первой инстанции не проинформировали.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование  после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008г. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращению.

Определение о принятии обеспечительных мер в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не обжаловано. Заявление об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Основания для рассмотрения, изложенного ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда, требования об отмене обеспечительных мер в отношении части акций ООО «Проминвест Юг» отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой решается в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-828/2007-С1-8 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Сурженко Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Проминвест Юг» Паршину Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова