Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4767/2010 по делу n А01-620/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4767/2010
Дело N А01-620/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Белова Александра Дмитриевича: Белов Александр Дмитриевич, удостоверение; Лобода Александр Павлович, удостоверение, по доверенности N 48 от 21.04.2010 г.
от ООО "Адыгрегионгаз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Белова Александра Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 06 апреля 2010 года по делу N А01-620/2010 об отказе в обеспечении иска
индивидуального предпринимателя Белова Александра Дмитриевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адыгрегионгаз"
об обязании возобновить подачу газа по договору N 05-5-0605 от 20.06.2002 г. и устранении допущенного ответчиком повреждения газопровода путем врезки трубы длиной 5 метров в подводящем газопроводе и обязании ответчика подписать протокол разногласий от 18.03.2010 г. в редакции покупателя
принятое судьей Нефедовым В.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Белов Александр Дмитриевич (далее - ИП Белов А.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгрегионгаз" (далее - ООО "Адыгрегионгаз", общество, ответчик) об обязании последнего возобновить подачу газа по договору N 05-5-0605 от 20.06.2002 г. и устранении допущенного им же повреждения газопровода по ул. Буровой, 25 в п. Тульском Майкопского района Республики Адыгея путем врезки трубы длиной 5 метров в подводящем газопроводе и об обязании ответчика подписать протокол разногласий от 18.03.2010 г. в редакции покупателя.
В иске ИП Беловым А.Д. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Адыгрегионгаз" обязанности по ремонту подводящего газопровода путем обратной врезки трубы длиной 5 метров по ул. Буровой, 25 в п. Тульском и о возобновлении подачи газа.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства ИП Белова А.Д. о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер. При этом суд учитывал то обстоятельство, что обеспечительные меры по существу полностью совпадают с предметом спора и принятие заявленных обеспечительных мер приведет к удовлетворению заявленных исковых требований без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно акта сверки расчетов на день отключения газа задолженности за потребленный газ у предпринимателя не было, что и подтвердил ответчик в своем письме N 709 от 05.04.2010 г. Как указывает заявитель, для него как работодателя и депутата важны достойные условия труда для рабочих, потому что без трудящихся он не сможет быть предпринимателем и некому будет зарабатывать деньги, чтобы платить налоги для государства.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.
ООО "Адыгрегионгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
От ООО "Адыгрегионгаз" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Адыгрегионгаз".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 28 мая 2010 года. После перерыва, 28 мая 2010 года в 09 часов 20 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что согласно акта сверки расчетов на день отключения газа задолженности за потребленный газ у предпринимателя не было, что и подтвердил ответчик в своем письме N 709 от 05.04.2010 г., в котором указано, что газ был отключен за неосуществление предоплаты за февраль и март.
Данные обстоятельства являются предметом искового заявления по настоящему делу и им будет дана правовая оценка при рассмотрении иска по существу. Для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер изложенный довод жалобы правового значения не имеет
Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер истцом в заявлении не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры по существу полностью совпадают с предметом спора и принятие заявленных обеспечительных мер приведет к удовлетворению исковых требований без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2010 года по делу N А01-620/2010 об отказе в обеспечении иска и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2010 года по делу N А01-620/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4748/2010 по делу n А32-4148/2010 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также