Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4748/2010 по делу n А32-4148/2010 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4748/2010
Дело N А32-4148/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Алые паруса": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 44791, N 44793)
от ООО "Жилстрой 2003": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 44792, N 44790)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 марта 2010 года по делу N А32-4148/2010 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" об обязании ООО "Алые паруса" освободить строительную площадку, находящуюся на принадлежащем ООО "Жилстрой 2003" на праве собственности земельном участке площадью 2 832 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (кадастровый номер 23:49 03 02 037:0076); об обязании ООО "Алые паруса" передать ООО "Жилстрой 2003" следующую документацию:
- Градостроительный план земельного участка;
- Межевое дело;
- Предпроектный материал с заключениями, в том числе,
предпроектные материалы по газоснабжению, в числе которых: расчеты
потребности в тепле и топливе, гидравлический расчет, справки ОАО
"Сочигоргаз" и ОАО "Кранодаррегионгаз" о технической возможности подачи газа, лимиты на газ;
- Порубочный билет;
- Проект границ;
- Проект на удерживающие сооружения;
- Результаты инженерных изысканий, в том числе: материалы по инженерным, геодезическим и гидрогеологическим изысканиям, акселерограммы;
- Проектную документацию в полном составе в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;
- Технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на: электроснабжение; водоснабжение и канализацию; телефонизацию и радиофикацию; газоснабжение; диспетчеризацию лифтов;
- Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;
- Заключение государственной экологической экспертизы проектной документации;
- Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, в том числе: Общий журнал работ (форма КС-6): Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), специальные журналы (включая Журнал бетонных работ, Журнал сварочных работ); Акты на скрытые работы с приложением паспортов, сертификатов, исполнительных схем; Журнал авторского надзора; Ведомость объемов работ незавершенного строительства; об обязании ООО "Алые паруса" передать, ООО "Жилстрой 2003" незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко; о взыскании с ООО "Алые паруса" в пользу ООО "Жилстрой 2003" денежных средств в размере 345 891 190,10 руб., из которых 326 851 000 рублей неосновательного обогащения; 19 040 190,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО "Алые паруса" в пользу ООО "Жилстрой 2003" убытков в размере 24 281 170, 53 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" о взыскании 497 590 036 руб., из которых 87 358 350 руб. стоимости выполненных объемов работ по строительству дома; 57 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Жилстрой 2003" в виде прямых инвестиций; 12 426 286 руб. оплаты п. 7.1 договора от 21.09.2009 года N 17-СОЧ-5/2006; 340 805 400 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года встречное исковое заявление возвращено
Определение мотивировано тем, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме этого, как указал суд первой инстанции, принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.
ООО "Алые паруса" обжаловало определение суда первой инстанции о возвращения встречного искового заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления, так как оно полностью соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Алые паруса" и ООО "Жилстрой 2003", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Жилстрой 2003" поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Жилстрой 2003".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Жилстрой 2003" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на строительство жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (сумма неотработанного аванса) по договору N 1/АП от 18.08.2005 г., убытков. Предметом требований ООО "Алые паруса", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание денежных средств в виде прямых инвестиций по договору N 17-СОЧ-5/2006 и стоимости выполненных работ по договору N 1/АП от 18.08.2005 г., а также убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Вместе с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в связи с невозможностью зачета требований, является ошибочным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. При этом следует отметить, что для решения вопроса о принятии встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного искового заявления к производству. Соответственно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу N А32-4148/2010 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу N А32-4148/2010 о возвращении встречного искового заявления отменить. Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4708/2010 по делу n А53-4860/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также