Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-31247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику в целях недропользования.

Требования истцов по настоящему делу, по сути, сводятся к обязанию ответчика дать согласие истцам на право пользования недрами, расположенными в границах земельного участка предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. По смыслу приведенных норм нормы законодательства о недрах имеют приоритет перед нормами земельного законодательства.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 7 Закона о недрах определено, что участок недр предоставляется в виде горного отвода - геометризованного блока недр, а пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Таким образом, лицензия на право пользования недрами является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие у ее владельца права пользования соответствующим участком недр на предусмотренных в ней условиях.  В связи с чем, ЗАО «Кирпичный завод» является законным пользователем недр, входящих в границы горного отвода.

Между тем ИП Халенков А.В. является собственником земельного участка, на площади которого расположена часть предоставленного ЗАО «Кирпичный завод» горного отвода. 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В отличие от земельного участка недра представляют собой часть земной коры, расположенной главным образом ниже почвенного слоя, и поэтому не входят в понятие земли как земной поверхности.

Таким образом, как указывалось выше, недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью соответствующего земельного участка.

В связи с этим, ИП Халенков А.В. как собственник земельного участка под горным отводом не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под его земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой своих гражданских прав, лицо должно доказать, что на момент обращения в суд с соответствующим требованием его права были фактически нарушены. В противном случае оснований для предоставления лицу судебной защиты не имеется.

В качестве нарушения своих прав истцы указали, что отсутствие согласия ответчика на использование истцами недр под земельным участком предпринимателя несёт ущерб ИП Халенкову А.В. в виде неполученной арендной платы и существенно затрудняет хозяйственную деятельность ООО «Кирпичный», который нуждается в глине.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Таким образом, обладателю права пользования недрами принадлежит право требовать исключения всех прочих лиц от пользования предоставленным ему горным отводом.

Обязание недропользователя в судебном порядке дать разрешение на использование предоставленного ему горного отвода является нарушением прав недропользователя как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, вступает в противоречие с основополагающими принципами права и является недопустимым. Кроме того, получение разрешения недропользователя в качестве условия для получения соответствующей лицензии на право пользования недрами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что права предпринимателя оспариваемыми действиями ответчика не нарушены. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также не могут быть признаны нарушенными права ООО «Кирпичный» как потенциального арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То обстоятельство, что истцы поставили заключение договора аренды спорного участка в зависимость от дачи им ЗАО «Кирпичный завод» разрешения на право пользования недрами, является результатом добровольного соглашения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Кирпичный завод» в августе 2011 года реализовало все свои производственные активы, необходимые для добычи глины, в связи с чем, ответчик более не в состоянии выполнять условия лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего спора вопрос о правомерности или неправомерности выдачи ЗАО «Кирпичный завод» лицензии на право пользования недрами, наличии или отсутствии у ответчика возможности выполнять условия лицензии при наличии у ответчика действительной лицензии, не отозванной и не аннулированной в установленном законом порядке, рассмотрению по существу не подлежит. ЗАО «Кирпичный завод» обладает исключительным правом в отношении недр, входящих в его горный отвод.

Указание в тексте обжалуемого решения о том, что  истцы заявили, в том числе, требование к ответчику о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, несмотря на отсутствие данного требования в исковом заявлении, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

При обращении с совместной апелляционной жалобой по настоящему делу ИП Халенков А.В. уплатил по чеку-ордеру от 13.02.2013, а ООО «Кирпичный» перечислил по платёжному поручению от 13.02.2013 №278 государственную пошлину в размере по 2 000 руб. каждый.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., истцам из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере по 1 000 руб. каждому как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года по делу № А53-31247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (ИНН 6154110501 ОГРН 1076154004442) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халенкову Артуру Васильевичу (ИНН 615404984930 ОГРН 312615418500071) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

                                                                                                                      Н.Н. Мисник