Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-30087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30087/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  ответчика: Сосунова Ю.Ш., по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт;

от  истца: Ермоленко Н.А., по доверенности от 28.06.2011 г., паспорт;

от  третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу № А53-30087/2012 о взыскании 11 139 147 руб. 86 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд № 756"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц:

- закрытого акционерного общества «Ракита»,

- общества с ограниченной ответственностью «МК № 7»

- общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис»ООО" Югэнергосервис", ЗАО "Ракита", ООО "Механизированная колонна№7"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд №756» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 11 139 147 руб. 86 коп. задолженности по договорам подряда, право требования по которым уступлено по договору цессии от 21.07.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ракита», общество с ограниченной ответственностью «МК № 7», общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в пунктах 16.1.  спорных договоров сторонами согласовано условие о том, что стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по договорам. Наличие такой оговорки исключает возможность уступки права без согласия должника. Поскольку ответчик не давал своего письменного согласия на заключение спорного договора, то договор цессии № 3 от 21.07.2010 г. является недействительным. Суд первой инстанции не учел, что простое уведомление должника цессионарием без предоставления доказательств перехода права (требования) не влечет обязанности должника исполнить обязательство новому кредитору. По спорным договорам подряда, на дату получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии, была произведена оплата непосредственно ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания». Условие о предмете договора цессии не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным и не влечет никаких юридический последствий. Спорный договор цессии не нашел отражения в бухучете цедента. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства связанные с исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договорам подряда, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 20 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 27 марта 2013 г. до13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008, 24.02.2009, 23.03.2009, 25.06.2009, 18.09.2009, 23.11.2009, 17.12.2009 и 24.12.2009 между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 76278/09, 76282/09, 76285/09, 76287/09, 76331/09, 76356/09, 76419/09, 76625/09, 77983/09, 77985/09, 77986/09 на реконструкцию и строительство ВЛ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал работы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2009 на сумму 3391557,8 руб., № 3 от 27.11.2009 на сумму 287500,47 руб., № 1 от 27.11.2009 на сумму 249321,82 руб., № 2 от 28.12.2009 на сумму 1802261,6 руб., № 2 от 28.12.2009 на сумму 269456,54 руб., № 1 от 28.12.2009 на сумму 38237,9 руб., № 3 от 28.12.2009 на сумму 31628,72 руб., № 1/322 от 13.11.2009 на сумму 732100,32 руб., № 2/361 от 30.12.2009 на сумму 90293,6 руб., № 1/360 от 30.12.2009 на сумму 285368,84 руб., № 1/321 от 13.11.2009 на сумму 6132009,24 руб., № 1/335 от 02.12.2009 на сумму 371181,98 руб., № 2/363 от 30.12.2009 на сумму 69788,74 руб., № 1/362 от 30.12.2009 на сумму 100793,24 руб., № 1/364 от 30.12.2009 на сумму 226416,04 руб., № 1/366 от 30.12.2009 на сумму 224061,94 руб., № 2/309 от 13.11.2009 на сумму 155654,98 руб., № 3/310 от 31.11.2009 на сумму 2248840,46 руб., № 4/311 от 13.11.2009 на сумму 333371,24 руб., № 5/312 от 13.11.2009 на сумму 26290,4 руб., № 6/313 от 13.11.2009 на сумму 676768,94 руб., № 7/314 от 13.11.2009 на сумму 776245,3 руб., № 1/365 от 30.12.2009 на сумму 47826,58 руб., № 1 от 30.12.2009 на сумму 2038051,16 руб.

21.07.2010 между ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания» (цедент) и ОАО «Энергомонтажный поезд № 756» был заключён договор цессии № 3 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (должник) в размере 11 139 147,86 руб. по договорам подряда №№ 76278/09, 76282/09, 76285/09, 76287/09, 76331/09, 76356/09, 76419/09, 76625/09, 77983/09, 77985/09, 77986/09.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с договорами подряда требования составляет 11 139 147,86 руб.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договорам работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора -уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является не вся задолженность ответчика перед первоначальным кредитором, а ее часть в размере 11 139 147,86 руб.

Уступка требования части задолженности возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Анализ материалов дела показал, что в спорном договоре цессии указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки (право требования оплаты долга в размере 11 139 147,86 руб.), объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда).

На момент заключения договора цессии обязательства подрядчиком были исполнены, работы выполнены, что подтверждается материалами дела. К материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие выполнение работ первоначальным кредитором по договорам подряда. К моменту заключения договора цессии, т.е. на 21.07.2010 г. у ОАО «МРСК Юга» существовало денежное обязательство перед ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания» на сумму 11 139 147 руб. 86 коп. Названые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, а именно представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 22 595 713 руб. 75 коп. Платежными поручениями на общую сумму 11 456 565 руб. 89 коп.

Возражения против иска ответчика мотивированы тем, что к истцу заявленные им права (требования) не перешли, так как соглашение об уступке права (требования) является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на сроки исполнения обязательства, в состав которого входят соответствующие права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в соглашении об уступке права (требования) договоры подряда, на основании которых возникла задолженность.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлся цессионарий - истец.

Ответчик был вправе оспорить предъявленные к нему требования иных цессионариев об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения новым кредиторам по договорам цессии с ЗАО «Ракита», ООО «МК № 7» и ООО «Югэнергосервис», поскольку договор цессии в пользу истца был заключен ранее. В связи с этим ответчик был вправе выдвинуть возражения против требований новых кредиторов. Права новых кредиторов в данном случае могли быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 139 147,86 руб., законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пунктах 16.1.  спорных договоров сторонами согласовано условие о том, что стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по договорам; Наличие такой оговорки исключает возможность уступки права без согласия должника; поскольку ответчик не давал своего письменного согласия на заключение спорного договора, то договор цессии № 3 от 21.07.2010 г. является недействительным, подлежат отклонению.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами