Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-30087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

Доводы ответчика о непредставление истцом документов, подтверждающих переход право требования, является несостоятельным.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предмета договора цессии № 3 от 21.07.2010 года, также является необоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Исходя из представленных ответчиком документов (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договорам, поименованным в договоре цессии №3 от 21.07.2010, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным выше договорам) на момент подписания договора цессии №3, т.е. на 21.07.2010 года, задолженность ответчика перед ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания» составляла 11 139 147,86 рублей. Право требование было уступлено именно на эту сумму.

Буквальный смысл договора цессии №3 от 21.07.2010 года позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству. Отсутствие в договоре ссылки на то, по какому договору право требования какой суммы уступается, само по себе не является основанием считать несогласованным предмет договора. В данном случае новый кредитор и первоначальный кредитор посчитали предмет договора согласованным.

Сторонами на момент подписания договора цессии №3 от 21.07.2010 года была определена и рассчитана общая сумма задолженности без идентификации данной задолженности применительно к конкретным договорам. Данная позиция согласуется с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 12 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о не отображении в бухгалтерском учете цедента проводки по договору цессии является необоснованным.

Моментом перехода права требования является момент подписания договора, а не проводка его по бухгалтерским регистрам. Заключение договоров с иными лицами еще не свидетельствует о неотображении. Кроме того, истца не могут быть отнесены какие-либо риски связанные с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета цедентом.

Ссылка ответчика на существование иных лиц, которым цедент также уступил право требования по договору, и с которыми был произведен расчет, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку договор цессии в пользу истца был заключен ранее.

Довод, приведенный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования по спорным договорам подряда было получено ответчиком 03.08.2010 г. Тогда как на момент получения уведомления ответчиком был осуществлен платеж по платежному поручению № 4920 от 03.08.2010 г. на сумму 10 000 000 руб. в адрес ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания», подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания» впервые уведомила ответчика о состоявшейся уступке уведомлением от 21.07.2010 г. № 255/1. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение 23.07.2010 г. уведомления от ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания» о заключении договора цессии с истцом. Таким образом, на момент осуществления ответчиком спорного платежа о располагал данными о состоявшейся уступке. Кроме того, из назначения платежа платежного поручения № 4920 от 03.08.2010 г. на сумму 10 000 000 руб. следует, что им был осуществлен оплата «согласно сч. 163 от 31.12.2009 г. за СМР по договору подряда № 75121/09 от 02.09.09», т.е. по отношениям, которые не являются предметом настоящего спора. При этом представленное в материалы дело письмо от 16.08.2010 г. ответчика в адрес Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России «Об изменении назначения платежа» доказательством оплаты по спорным договорам также не является. В деле отсутствуют доказательства направления названого письма в адрес Сбербанка России, так и в адрес ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания». Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия между ним и ЗАО «Южная Энергетическая Строительная Компания» отношений в рамках договора подряда № 75121/09 от 02.09.09, а также доказательства отсутствия задолженности по договору подряда № 75121/09 от 02.09.09.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу № А53-30087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко