Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-18034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18034/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-3041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс": представитель по доверенности №1 от 09.01.2013г. Осадчая Елена Станиславовна;

от судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Каневскому району Краснодарского края Долговой Анастасии Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дубовик Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-18034/2012, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Каневскому району Краснодарского края Долговой Анастасии Дмитриевне при участии индивидуального предпринимателя Дубовик Игоря Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора; незаконными действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО «Шанс» денежных средств в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Каневскому району Краснодарского края Долговой Анастасии Дмитриевне о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора; незаконными действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО «Шанс» денежных средств в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО «Шанс» денежных средств в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора Долгова А.Д. вынесла до истечении установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения; постановление о взыскании исполнительного сбора ООО «Шанс» вручено не было; исполнительский сбор изъят Долговой А.Д. из кассы магазина ООО «Шанс» без оформления каких-либо документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 04.06.2012 на основании исполнительного листа АС № 004384614 от 31.05.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47500/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14246/12/37/23, предметом исполнения по которому является: обязать ООО «Шанс» возвратить предпринимателю Дубовик И.Н. нежилые помещения, ранее переданные по договору субаренды от 01.08.2011, путем выселения ООО «Шанс» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 04.06.2012 принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

            Из содержания названного исполнительного листа, в частности, следовало, что ООО «Шанс» обязано освободить занимаемые нежилые помещения в здании хозяйственного двора литер «А», площадью 268 кв.м., расположенные по адресу ст. Каневская, ул. Горького, 200 и здание магазина № 20 литер «А», площадью 105 кв.м., расположенное по адресу ст. Каневская, ул. Чепигинская, 148.

            Руководствуясь положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем, с учётом существа и содержания постановления от 04.06.2012, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

            04.06.2012 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 200, ввиду отсутствия руководителя ООО «Шанс» с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012 ознакомлена Гречаная Е.Д., работающая в ООО «Шанс» в должности продавца.

            Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.06.2012 продавцу магазина Гречаной Е.Д. оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении зачитано вслух, от подписи Гречаная Е.Д. отказалась, что подтверждается подписью понятых Черныша А.Е. и Гаранина А.В. в названном акте.

            04.06.2012 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Чепигинская, 148 ввиду отсутствия руководителя ООО «Шанс» с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012 ознакомлена Лазаренко Р.И., работающая в ООО «Шанс» в должности продавца.

            Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.06.2012 продавцу магазина Лазаренко Р.И. зачитано и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда в срок до 11.06.2012, от подписи Лазаренко Р.И. отказалась, что подтверждается подписью понятых Черныша А.Е. и Самойленко Е.Н. в названном акте.

            Названное постановление от 04.06.2012 должником ООО «Шанс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

            13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ООО «Шанс» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

            Согласно акту изъятия денежных средств от 19.06.2012, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 200, судебным приставом-исполнителем Долговой А.Д. в присутствии понятых Черныша А.Е. и Журавского Р.В. из кассы изъяты денежные купюры на общую сумму 5000 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, а также  действий судебного пристава-исполнителя Долговой А.Д. по принудительному изъятию из кассы магазина ООО «Шанс» денежных средств в размере 5000 руб. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

            Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

            В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

            На основании статей 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

            Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

            Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

            При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

            Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

            1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

            2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (статья 29 Закона N 229-ФЗ).

            Материалами дела подтверждается, что 04.06.2012 судебным приставом-исполнителем с выездом на место совершения исполнительных действий: ст. Каневская,