Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-18034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Горького, 200, ст. Каневская, ул. Чепигинская, 148 и в присутствии понятых составлен акт об отказе работников общества: продавцов Гречаной Е.Д. и Лазаренко Р.И. получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012; из содержания и существа указанных актов, подписанных понятыми и судебным приставом-исполнителем, следовало, что продавцам магазина оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении; зачитано вслух, от подписи в присутствии понятых продавцы отказались, о чем составлен соответствующий акт; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении положений исполнительного документа содержат рукописное указание «04.06.2012 зачитано вслух в присутствии понятых; от подписи в присутствии понятых отказалась», соответствующие подписи понятых с указанием их фамилий, инициалов.

            Суд первой инстанции  обоснованно исходил  из того, что указанные лица (продавцы общества Лазаренко Р.И., Гречаная Е.Д.) действительно являются работниками ООО «Шанс»; указанный факт подтверждается пояснениями представителя заявителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 04.12.2012.

            Таким образом, датой вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 14246/12/37/23 является 04.06.2012; при совокупности указанных фактических обстоятельств суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о том, что указанный способ вручения постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим, допустимым, соответствующим положениям Закона № 229-ФЗ.

            Указанный способ извещения является законным и допустимым, что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении ФАС СКО от 11.03.2010 по делу № А61-1552/2009.

            Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора Долгова А.Д. вынесла до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, подлежит отклонению.

            Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

   Часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ указывает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

            При таких обстоятельствах срок для добровольного исполнения истёк 09.06.2012. Указанная дата определена с учётом положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 «О переносе выходных дней в 2012 году».

            Таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о наличии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения оспариваемого постановления от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, о доказанности факта надлежащего извещения общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были доказательства добровольного исполнения заявителем исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

            Принятие обжалуемого постановления мотивировано судебным приставом-исполнителем положениями ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.

            Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

            В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

            В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

            Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

            Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

            В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

            Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

            В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

            В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

            Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассе общества имеются наличные денежные средства, достаточные для взыскания исполнительского сбора, применил в качестве меры принудительного исполнения изъятие из кассы ООО «Шанс» денежных средств в размере 5000 руб., о чем свидетельствует акт изъятия денежных средств от 19.06.2012.

            Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что основанием для его принятия послужили обстоятельства того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа; с учетом изложенного, исполнительский сбор, составляет 5000 руб.

            Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО «Шанс» денежных средств в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу                             № А32-18034/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        С.С. Филимонова