Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-11692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11692/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-16967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Терезников  А.Ю. (доверенность от 14.01.2013, паспорт);

от ответчика: Хрупенко А.Б. – паспорт, представитель Кулькова Т.С. (доверенность от 01.02.2012, паспорт); представитель Бавыкин В.В. (доверенность от 20.04.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91»,

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 16 ноября 2012 г. по делу № А53-11692/12 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна – 91» (ОГРН 1106181000265, 6141033401)

к индивидуальному предпринимателю Хрупенко Александру Борисовичу (ОГРНИП 304614424700010, ИНН 614400148869)

о взыскании неосновательного обогащения 832194,07 руб.,

принятое судьей  Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна – 91» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрупенко Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 801556,80 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30637,27 руб. за период времени с 01.10.2011 по 20.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 года между ООО «РМК-91» и ИП Хрупенко А.Б. было достигнуто предварительное устное соглашение на поставку строительных материалов ( кирпича, щебня и т.д.)на строительный объект – «Строительство ясли-сада на 280 мест в г.Донецке Ростовской области. Как таковой договор поставки сторонами заключен не был, ввиду не достижения обоюдного согласия по его существенным условиям. Между тем ответчик направил в адрес истца счет на  оплату №135 от 27.09.2011, который ООО «РМК-91»  ошибочно оплатило платежным поручением №1515 от 29.09.2011 в сумме 801556,80руб. На момент рассмотрения дела ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

Решением арбитражного суда  Ростовской области от 16 ноября 2012 г. по делу № А53-11692/12  в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта  сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,  а также размера такого сбережения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение арбитражного суда  Ростовской области от 16 ноября 2012 г. по делу № А53-11692/12   отменить, исковые требования ООО «РМК-91» удовлетворить в полном объеме. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор №31 от 30.09.2011 г. между истцом и ответчиком подписан директором общества Варяник А.В. Указанный вывод опровергается показаниями Давыдова А.Л., который подтвердил при допросе, что договор подписал он, по доверенности, однако, не представил указанную доверенность.

Неверным является вывод суда о правомерности получения товара по товарно -транспортным накладным, со ссылкой на наличие подписи работника общества - Костыркина Д.В., так как такими полномочиями он не был наделен.

Вывод суда об отгрузке ИП Хрупенко А.Б. полномочному представителю ООО «РМК-91»-  Костыркину Д.В. на основании доверенности № 580 от 01.10.2011 г., якобы выданной обществом на получение товара по счету № 135 от  27.09.2011 не соответствует материалам дела. Экспертным путем не установлено  исполнение подписи на доверенности директором общества Варяник А.В., на доверенности стоит печать ликвидированного общества, участником которого являлся родной брат свидетеля со стороны истца-Давыдова А.Л.

Кроме того, в доверенности указан счет № 135 от 27.09.2011 г., однако  не отражено, какие строительные материалы необходимо получить. Доверенность выдана по несуществующему счету, счет № 135 от 27.09.2011 г. в адрес истца не был выставлен. В дело  ИП Хрупенко А.Б. представлен счет № 135 от 28.10.2011 г, в котором указано не существующее платежное поручение № 515 от 30.09.2011г.

Заявитель жалобы согласен с выводом суда о получении товара Давыдом А.Л., следовательно, требования ответчика по оплате товара должны быть адресованы указанному лицу. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Хрупенко  А.Б. доводы жалобы считает необоснованными, пояснив, что поставил истцу строительные материалы на перечисленную сумму, строительство объекта истцом завершено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика заявил ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) сколько и каких материалов ООО «РМК-91» было получено от ИП Хрупенко А.Б. и израсходовано на строительство ясли-сада на 280 мест в г. Донецке Ростовской области по муниципальному контракту № 37/0358300164511000002-0100443-03 от 08.09.2011г. с дополнительным соглашением /№ 1 от 01.11.2011г. и чес это подтверждается?

2) Какова стоимость этих материалов? 3) Какие организации являются  производителями материалов, полученных ООО «РМК-91» от ИП Хрупенко А.Б.

При  этом представитель ответчика подтвердил, что не заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы  в суде первой инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы здание ясли-сада построено, а также учитывая наличие достаточных доказательств в материалах дела, суд не усматривает необходимости и целесообразности проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в судебных заседаниях 06.03.2013г. и 27.03.2013г. по рассмотрению апелляционной жалобы, судом были допрошены свидетели, которые непосредственно осуществляли приемку товара.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом отклонено.

Определением от 06.02.2013г., суд апелляционной инстанции предложил  истцу обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Костыркина Д.В., ответчику обеспечить явку водителей, доставлявшись строительные материалы на объект, строительство которого осуществляло ООО «РМК-91».

В судебном заседании 06.03.2013г. допрошены свидетели  - Костыркин Д.В., Житников А.В., Давыдов А.Л., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кострыкин Денис Владимирович в судебном заседании пояснил, что был производителем работ ООО «Ростовская механизированная колонна-91».  Пояснил, что ИП Хрупенко А.Б. не поставлял материалы в адрес общества. На объектах имеются журналы получения товара, которыми подтверждается, что  ИП Хрупенко ничего не поставлял в адрес общества.

Костыркин Д.В. пояснил, что в офисе общества ему была выдана доверенность  на получение груза, за подписью  генерального директора Варяник. На доверенности № 580 Кострыкин Д.В. признал свою подпись.

ИП Хрупенко А.Б. представил  на обозрение суда фотоматериалы.  На вопрос ИП Хрупенко А.Б., видел ли свидетель автомобиль, изображенный на    фотографии, Кострыкин Д.В. указал, что не видел.

Кострыкин Д.В. пояснил, что все товарно-транспортные накладные были подписаны им в январе 2012 года единовременно. При этом Костыркин Д.В. отрицал факт приемки груза по указанным товарным накладным от ИП Хрупенко А.Б. Указал, что доверенность была получена в январе 2012г. Документы были подписаны за прошлые даты, поскольку  это было необходимо для отчета в бухгалтерию.

На вопрос суда, на основании каких документов указывается поставщик, Кострыкин Д.В. ответил, что только со слов снабженца, при этом водителя, который привозил стройматериалы из г. Гуково иных поставщиков, Кострыкин не помнит.

В судебном заседании допрошен водитель ИП Хрупенко – Житников А.В., который пояснил, что подпись на спорных товарно-транспортных накладных схожа с его подписью. Житников А.В. указал, что неоднократно возил строительные материалы (доски, кирпич, блоки)  по заданию ИП Хрупенко  А.Б. в г. Донецк по товарно-транспортным накладным. Свидетель указал, что груз принимал сотрудник по имени Денис.

В судебном заседании допрошен бывший  заместитель директора  ООО «Ростовская механизированная колонна-91»  - Давыдов А.Л. Свидетель подтвердил личное знакомство  с ИП Хрупенко, который поставлял строительные материалы на несколько объектов.  Давыдов А.Л.  подтвердил, что ему принадлежат подписи    на всех товарно-транспортных накладных, товар действительно был поставлен в адрес ООО «Ростовская механизированная колонна-91»  .

ИП Хрупенко А.Б. пояснил, что осуществлял доставку строительных материалов в адрес общества с 27 сентября 2011 года по конец  2011 г.

В настоящем судебном заседании свидетель Галкина Е.Г., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила,  что в период с октября 2011г. по январь 2012г. работала кладовщиком  в ООО «Ростовская механизированная колонна-91». Указала, что лично принимала товар (блоки, кирпич, щебень и др.) от ИП Хрупенко А.Б. Прием товара фиксировался в тетради. Доставка блоков осуществлялась ориентировочно на протяжении 10 дней. Номер машины ИП Хрупенко – 200, водителя зовут Житников Александр. Материалы от ИП Хрупенко поставлялись в октябре 2011года, а также в ноябре и декабре.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовская механизированная колонна-91» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Хрупенко А.Б. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сентябре 2011 года между ООО «РМК-91» и ИП Хрупенко А.Б. было достигнуто предварительное устное соглашение на поставку строительных материалов (кирпича, щебня и т.д.) на строительный объект – «Строительство ясли-сада на 280 мест в г.Донецке Ростовской области».

ИП Хрупенко А.Б. направил в адрес истца счет на оплату №135 от 27.09.2011, который ООО «РМК-91» 30.09.2011 оплатило платежным поручением №1515 от 29.09.2011 в сумме 801556,80руб.

30 сентября 2011 года между ИП Хрупенко А.Б. и ООО «РМК-91» был заключен договор №31, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, развернутый ассортимент которого единица изменения, количество товара определяются в накладных и счетах фактурах, являющихся приложением к настоящему договору.

ООО «РМК-91», ссылаясь на то обстоятельство, что товар предпринимателем не поставлен, перечисленные денежные средства не возвращены, обратилось в суд с настоящим иском о  взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт неосновательности приобретения последним спорного имущества, так и наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства на установленных договором основаниях и на сумму предоплаты поставил товар, согласованный сторонами.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о правомерности  получения товара по товарно -транспортным накладным, со ссылкой на наличие подписи работника общества - Костыркина Д.В., является неверным, поскольку такими полномочиями Костыркин Д.В. не был наделен, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара истцом возложено на ответчика, поскольку, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на исполнение обязательств по поставке товара на основании договора № 31.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных