Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-11692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Ссылка истца на журналы получения товара, которыми подтверждается, что  ИП Хрупенко ничего не поставлял в адрес общества, признана судом несостоятельной, поскольку указанные выше журналы в материалы дела не представлены. На предложение апелляционного суда представить журналы приемки товаров, представитель общества пояснил, что журналы не сохранились.

Факт поставки товара на общую сумму 801 556,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №135 от 28.10.2011, товарно-транспортными накладными №135/26 от 28.10.2011, №135/25 от 28.10.2011, №135/23 от 28.10.2011, №135/22 от 28.10.2011, №135/21 от 28.10.2011, № 135/19 от 28.10.2011, №135/20 от 28.10.2011, №135/18 ОТ 28.10.2011, №135/17 ОТ 28.10.2011, №135/16 ОТ 28.10.2011, № 135 /15 от 29.10.2011, №135/14 от 29.10.2011, №136/13 от 29.10.2011, №135/12 от 29.10.2011, №135/11 от 29.10.2011, №135/10 от 28.10.2011, №135/09 от 28.10.2011, №135/8 от 28.10.2011, №135/7 от 28.10.2011, №136/6 от 28.10.2011, №135/5 от 28.10.2011, №135/4 от 28.10.2011, №135/3 от 28.10.2011, №135/2 от 28.10.2011, №135/1 от 28.10.2011 в графе «груз получил» стоит подпись Кастрыкина Д.В. который являлся производителем работ на объекте «Строительство ясли-сада на 280 мест в г.Донецке Ростовской области» на основании приказа ООО «РМК-91» №110 от 08.09.2011. В суде первой инстанции данное обстоятельство общество не отрицало.

Товарно- транспортные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО «РМК-91» и ИП Хрупенко А.Б. Указанный товар был принят со стороны ОАО «Ростовская механизированная колонна-91» уполномоченными лицами, что подтверждается подписями указанных лиц в товарно- транспортных  накладных, а полномочия на получения товара отражены в соответствующей  доверенности.

Кастрыкиным Д.В. была предоставлена доверенность №580 от 01.10.2011, выданная ООО «РМК-91» на получение товара по счету №135 от 27.09.2011, на доверенности проставлена печать ООО «РМК-91».

Копия доверенности также приобщена к материалам дела и не оспаривалась истцом, как ненадлежащее доказательство. При допросе судом свидетеля Кострыкина Д.В., последний признал  свою подпись в доверенности № 580 и в товарно-транспортных накладных. 

Согласно показаниям свидетеля Галкиной Е.Г., которая работала кладовщиком  в ООО «Ростовская механизированная колонна-91»  в период с октября 2011г. по январь 2012г., она лично принимала товар (блоки, кирпич, щебень и др.) от ИП Хрупенко А.Б. Прием товара фиксировался в тетради. Номер машины ИП Хрупенко – 200,  груз к перевозке принимал водитель – Житников А.

Свидетель Житников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что  неоднократно поставлял товар  по заданию ИП Хрупенко А.Б.  в г. Донецк.

Допрошенный в суде первой инстанции бывший заместитель директора ООО «РМК-91» Давыдов А.Л., являвшийся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля на объекте «Строительство ясли-сада на 280 мест в г.Донецке Ростовской области»,   подтвердил факт заключения договора с ИП Хрупенко А.Б. и факт получения им по вышеназванной накладной товара.

В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, если они получены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля. Показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном ст. 162 АПК РФ. Для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ только после устного его допроса.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями истца по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, а также показания свидетелей,  суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки №31 от 30.09.2011 и исполнении его ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г., согласно которому задолженность Хрупенко А.Б. перед ООО «РМК-91» составила 0,40 руб. Акт подписан и скреплен печатями ООО «РМК-91» и  ИП Хрупенко А.Б. Как усматривается из представленного акта, ИП Хрупенко А.Б., на основании  документа № 135 от 28.10.2011г. передал товар на сумму 801 556,40 руб., ООО  «Ростовская механизированная колонна – 91» произвело оплату в сумме 804 556,80 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ростовская механизированная колонна-91» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 1724 от 05.12.2012г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16 ноября 2012 г. по делу № А53-11692/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов