Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-6320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6320/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-2526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента транспорта Краснодарского края: Глазков Е.А., паспорт, по доверенности №60-278/13-07-10 от 23 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Администрации Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от Департамента государственного заказа Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" и  Департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2012 по делу № А32-6320/2012

по иску Департамента транспорта Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь"

о взыскании неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь"

к Департаменту транспорта Краснодарского края

об обязании принять оборудование и взыскании денежных средств

при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края, Департамента государственного заказа Краснодарского края,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдеталь» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств из государственного контракта № 17 от 26 декабря 2011 года в сумме 3 637 500 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту об обязании департамент принять поставленное по государственному контракту № 17 от 26 декабря 2011 года оборудование и взыскании 6 749 859 руб. 66 коп. стоимости поставленного оборудования и фактически выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края (далее – администрация), Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее – департамент госзаказа).

Определением от 15 мая 2012 года дело по иску департамента к обществу и общества к департаменту объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года в иске департамента к обществу отказано, в иске общества к департаменту отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор является смешанным, включающим элементы поставки и подряда, а заявленное обществом требование является требованием об оплате товара, обязанность по поставке которого была им исполнена; департаментом обязанность по приемке товара и оплате товара исполнена не была. При таких обстоятельствах тот факт, что монтаж оборудования в полном объеме не произведен, не является основанием освобождения заказчика от обязанности по оплате переданного во исполнение договора оборудования.

Департамент обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска департамента отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска департамента. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, не приняв во внимание отсутствие в деле доказательств существования обстоятельств, определенных указанной нормой в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Материалами дела опровергается факт исполнения обществом обязательств по спорному контракту; в деле отсутствуют доказательства как подключения информационных табло к системе мониторинга, так и приемо-сдаточные испытания автономного источника питания. Условиями государственного контракта не была предусмотрена ни обязанность исполнителя по подключению оборудования к сетям электроснабжения, ни обязанность департамента представить ответчику разрешительную и техническую документацию для подключения к сетям электроснабжения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с просьбой о подключении к сетям электроснабжения к представителям районных администраций общество обратилось 28 декабря 2011 года, то есть после истечения срока действия контракта. Обществом не доказана необходимость письменных инструкций для подключения табло к региональной системе мониторинга, который известен обществу как производителю и поставщику оборудования.

В пояснении департамента указывается о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, которую просил удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация, департамент госзаказа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 28 марта 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения департамента, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13 декабря 2011 года № 2434-2//22093/0318200063911003400 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 17 на поставку информационных электронных светодиодных табло для оснащения остановочных пунктов общественного транспорта, расположенных на дорогах регионального значения, от 26 декабря 2011 года.

При оценке правовой природы спорного контракта апелляционный суд установил следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется поставить информационные электронные светодиодные табло для оснащения остановочных пунктов общественного транспорта, расположенных на дорогах регионального значения.

Содержание предмета контракта конкретизируется спецификацией, совершенной сторонами в качестве приложения № 1. Указанным приложением определены требования к оборудованию, а в качестве условий и места поставки указано на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, подключение табло к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в обязанности исполнителя входит поставка оборудования по адресам, указанным в приложении № 2 к контракту (подпункт «а»), выполнение монтажных и пусконаладочных работ (подпункт «б»), выполнение комплекса работ по подключению табло к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края (подпункт «в»).

Пунктом 3.2 контракта определена сумма контракта, в составе которой не выделены отдельно стоимость оборудования и стоимость монтажных работ.

Приложением № 1 к контракту в качестве условий оплаты определено подписание акта приемки работ.

Из содержания контракта не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу оборудования обособленно от конечного результата работ.

Из условия пункта 5.1 контракта не следует, что заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить оборудование вне результата работ по его монтажу и пуско-наладке. Подписание заказчиком предусмотренного пунктом 5.1 контракта акта приема-передачи не выходит за пределы права заказчика на осуществление контроля за качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, из содержания спорного контракта, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу заказчику единого результата работ.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного контракта следует, что он не порождал обязанность подрядчика по передаче заказчику оборудования в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку по своей правовой природе данный договор представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы общества о смешанном характере спорного контракта, включающего наряду с подрядом, элемент поставки, не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу данной нормы обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ). В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009 правовой позиции отсутствие доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы.

Доказательства предъявления обществом департаменту к приемке результата работ, выполненных по спорному контракту, в деле отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие основания возникновения обязанности департамента как заказчика по оплате работ, результат которых подрядчиком не достигнут и заказчику не передан. Из содержания спорного контракта не следует обязанность заказчика по принятию оборудования и его оплате отдельно от работ по его монтажу в соответствии с условиями контракта.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска общества.

По указанным основаниям апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

При оценке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы департамента апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 6.7 контракта установлена неустойка за невыполнение либо ненадлежащее выполнение исполнителем условий по контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от поставки оборудования, в размере 50 процентов от цены контракта.

Из части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств из государственного контракта являются обстоятельства