Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-6320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимой силы или вина заказчика.

Пунктом 4.1 контракта на заказчика возложены обязанности по передаче исполнителю документации и информации, необходимых для поставки оборудования, оказанию исполнителю консультаций по вопросам выполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, информационные табло (согласно техническому заданию и техническому паспорту) являются электрическими устройствами; согласно приложению № 1 электропитание табло осуществляется от однофазной сети переменного тока напряжением 220 В. Условиями контракта на исполнителя возложена обязанность по подключению информационных табло, при этом точки подключения в контракте не определены. Письмом № КК-01ТП от 26 декабря 2011 года общество, ссылаясь на пункт 4.1 контракта, просило департамент оказать содействие в решение вопроса по предоставлению информации о расположении точек подключения информационных табло (согласно адресной программе) к сетям электроснабжения и разрешительную документацию на осуществление подключения информационных табло к сетям электроснабжения.

Как указано выше, предмет контракта включает работы по подключению электронных светодиодных информационных табло к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края. Письмом № КК-02ТП от 26 декабря 2011 года общество просило департамент предоставить письменные инструкции по подключению электронных светодиодных информационных табло к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края, в том числе по программному обеспечению, подготовке информационных баз данных (электронной карты-схемы местности, справочников контролируемых транспортных средств, маршрутов, остановочных пунктов, расписаний, кодов и шифров), а также доступу в диспетчерский центр специалистов исполнителя для проведения вышеуказанных работ.

Письмом № 6-07074/11-03-07 от 26 декабря 2011 года департамент сообщил обществу о том, что в муниципальных образованиях определены сотрудники от администраций, электросетей и ГИБДД по вопросу размещения информационных табло и указал, что в соответствии с конкурсной документацией вопросы получения необходимых разрешений и согласований выходят за рамки контракта и не находятся в зоне ответственности департамента. Письмом от 20 декабря 2011 года № 60-7139/11-03-07.01 департаментом указано, что вопросы получения необходимых разрешений и согласований находятся в зоне ответственности исполнителя по контракту.

Письмом № КК-03ТП от 28 декабря 2011 года общество сообщило департаменту, что представители районных администраций отказали в подключении оборудования к сетям электроснабжения.

Материалами дела подтверждается, что обществом были предприняты меры по разрешению вопроса о предоставлении точек поставки путем направления соответствующих запросов в адрес районных администраций (письма от 26.12.2011 № КК-АР-01, от 27.12.2011 № КК-ТР-01).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При отсутствии прямого указания в спорном контракте на обязанность исполнителя оформить необходимую документацию для подключения информационных электронных светодиодных табло к сети электроснабжения и региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края, обязанность по надлежащему исполнению обязательств по предоставлению необходимой документации и информации, необходимых для поставки оборудования, возложена пунктом 4.1 контракта на заказчика.

Доказательства того, что департаментом как заказчиком в спорном контракте при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренных пунктом 4.1 контракта обязанностей по передаче исполнителю документации и информации, необходимых для поставки оборудования, и оказанию исполнителю консультаций по вопросам выполнения контракта, в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к обществу ответственности в форме неустойки не может быть признан неверным по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске департамента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе департамента с департамента в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу № А32-6320/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева