Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-3118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3118/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-2264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчикам: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-3118/2012

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»

к ответчикам: Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район,

администрации муниципального образования Калининский район

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Имени Калинина»

о признании недействительным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении ОАО «Ростелеком» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0104001:0077 площадью 376 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район, х.Пригибский, ул. Набережная, 1; обязании управления предоставить в долгосрочную аренду и заключить договор аренды на указанный земельный участок в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 с согласия заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация). Закрытое акционерное общество «Имени Калинина» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости (здание АТС), часть которого принадлежит заявителю на праве собственности. ОАО «Ростелеком» имеет право на оформление права аренды спорного земельного участка независимо от наличия обращения иных собственников данного объекта недвижимости. Отказ управления в предоставлении земельного участка в аренду противоречит пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, изложенного в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 отказ управления в предоставлении ОАО «Ростелеком» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0104001:0077, выраженный в письме от 20.01.2012 №31, признан незаконным, как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Управление обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта направить в адрес ОАО «Ростелеком» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0104001:0077. В удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» к администрации отказано. Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнесены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление.

Решение суда мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» наличие на спорном неделимом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности разным лицам, не препятствует предоставлению его в аренду ОАО «Ростелеком» с множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения договора аренды с участием в нем одного общества с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как допускающие предоставление неделимого земельного участка в аренду одному из собственников объекта недвижимости, расположенного на таком участке без учета волеизъявления остальных собственников недвижимости. Заключение договора аренды только с одним собственником недвижимости с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» приведет к ущемлению прав и интересов остальных собственников, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО «Ростелеком» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №82-О от 05.03.2004, с учетом которой договор со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с одним лицом на стороне арендатора при сохранении потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. В связи с этим, положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость совместного обращения собственников объекта недвижимости в уполномоченный орган, не могут являться препятствием в оформлении прав аренды на испрашиваемый заявителем земельный участок в случае невозможности установления иных собственников недвижимости или их уклонения от оформления прав на земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – здание АТС часть площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, дом №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №486189 от 14.12.2011, выпиской из ЕГРП от 17.11.2012 №23-0-1-58/4020/2012-979 (т.1 л.д. 17, 92).

Согласно кадастровому паспорту №2343/12/11-412295 от 10.10.2011 для обслуживания и эксплуатации здания был сформирован земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0104001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.02.2005 (т.1 л.д.15).

ОАО «Ростелеком» в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  обратилось к главе муниципального образования Калининский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1, для эксплуатации здания АТС часть лит. А (т.1 л.д.40-41).

Письмом от 10.01.2012 № 31 управление известило ОАО «Ростелеком» об отказе в предоставлении обществу земельного участка в аренду, в связи с отсутствием обращений иных собственников помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке (т.1 л.д.9).

Полагая, что отказ управления в приобретении спорного земельного участка в аренду противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает преимущественное право собственника недвижимого имущества на оформление прав на земельный участок, на котором оно расположено, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением главы муниципального образования Калининский район Краснодарского края №254 от 10.06.2008 полномочия по управлению и распоряжению муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегированы Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (т.1 л.д.32).

Принимая во внимание функции, задачи и полномочия управления, предусмотренные Положением об Управлении правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, утвержденным решением Совета Муниципального образования Калининский район №316 от 18.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим заинтересованным лицом по требованиям общества является указанный орган местного самоуправления муниципального образования Калининский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию