Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-3118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень, на момент обращения ОАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

К числу подлежащих предоставлению документов отнесены, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписка из государственного реестра о юридическом лице; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (при наличии таковых) или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на него признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на приобретаемый земельный участок, если такое право признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на особых условиях, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 документы были представлены заинтересованному лицу в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ОАО «Ростелеком» от 16.12.2011, письмом МКУ «МФЦ Калининского района» №1074 от 19.12.2011 и не оспаривается управлением (т. 1 л.д. 40-41).

Из письма управления от 10.01.2012 № 31 следует, что заинтересованное лицо не оспаривает наличие у ОАО «Ростелеком» права на оформление арендных отношений на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, часть которого принадлежит заявителю на праве собственности. По мнению управления, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают оформления права аренды на земельный участок только с одним собственником помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в отсутствие обращений иных собственников.

Исследовав материалы дела, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0104001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1, сформирован как неделимый объект недвижимости для обслуживания и эксплуатации расположенного на данном участке здания.

Согласно позиции управления, изложенной в дополнительных возражений на заявление общества и в апелляционной жалобе, поддержанной представителем управления в суде первой инстанции, испрашиваемый обществом земельный участок является неделимым, поскольку в случае раздела данного участка невозможно обеспечить самостоятельное функционирование вновь образованных земельных участков (т.1 л.д.79, 117).

Управление, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств делимости спорного земельного участка не представило.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность или в аренду с соблюдением установленных в данной статье требований.

По смыслу изложенного, договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников объектов недвижимости или помещений, расположенных на этом земельном участке, так и одного из них. Поэтому для заключения такого договора не требуется представлять заявления от всех собственников объектов.

Иное толкование указанных положений привело бы к нарушению интересов собственника недвижимого имущества на оформление прав на расположенный под ним земельный участок, в случае отсутствия сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на данном участке, или их уклонения от оформления прав на земельный участок.

Поскольку испрашиваемый земельный участок фактически сформирован как неделимый объект недвижимости для обслуживания и эксплуатации единого здания, доказательства его делимости или принятия мер его разделению на отсутствуют, наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение обществом этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц (Определение ВАС РФ от 7 июня 2012 года № ВАС-3461/12).

Препятствий для заключения с ОАО «Ростелеком» договора аренды земельного участка, который необходим обществу для использования принадлежащей ему части здания АТС, включающего условие о потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ управления в реализации ОАО «Ростелеком» права на заключение договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало правомерность своего решения об отказе в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае признания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, связанного с реализацией заявителем прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора (аренды или купли-продажи) и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемый отказ управления в предоставлении обществу земельного участка в аренду является незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве меры восстановления нарушенного права управлению надлежит подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0104001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1, предусмотрев в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, потенциальную возможность вступления в него на стороне арендатора иных лиц – собственников (арендаторов) расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы управления о недопустимости применения разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», противоречащих положениям гражданского законодательства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П и в определении от 22.03.2012 №521-О-О указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом их толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса