Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-4762/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4762/2008-C2-41

18 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – директор ООО «Силуэт» - Колосова Александра Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко В. В.

и общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008

 по делу № А53-4762/2008-C2-41, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силуэт»

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

об освобождении занимаемых помещений и взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее – ООО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к Тищенко Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее – ООО «Эльбрус») об освобождении занимаемых помещений и взыскании арендной платы (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на уведомление о необходимости освобождения арендуемого помещения и отказа в пролонгации договоров аренды, ответчики продолжают занимать указанное помещение и не вносят арендную плату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по истечении срока договора аренды, истец уведомил ответчиков о том, что в связи с производственной необходимостью договор аренды от 01.07.2008 г. по окончании срока продлен не будет. Однако ООО «Эльбрус» и Тищенко В. В. по истечении срока договора продолжают использовать объекты аренды, не уплачивая арендную плату.

Не согласившись с данным судебным актом, Тищенко В. В. и ООО «Эльбрус» обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение от 24.06.2008 г. – отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец письменно уведомил ответчиков о том, что имеющиеся договоры аренды будут пролонгированы на новый срок с 10.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 16 октября 2008 г. объявлен перерыв до 21.10.2008 г., в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва заседание было продолжено. Принято определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17.11.2008 г.

В судебном заседании 17.11.2008 г.  представитель истца заявила ходатайство  об отказе от иска в части требований к ООО «Эльбрус».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО «Силуэт» и ответчиками - ООО «Эльбрус», индивидуальным предпринимателем Тищенко В. В. заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 27 кв. м.: договор № 3/1 с Тищенко В. В. на аренду 15 кв. м и договор № 34 с ООО «Эльбрус» на аренду 12 кв. м. Согласно п. 2.2 указанных договоров срок аренды устанавливается до 31.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров аренды по истечении срока действия договора стороны по взаимному согласию могут его пролонгировать.

01.11.2007 г. оба арендатора были письменно уведомлены о том, что по истечении срока аренды, договор пролонгирован не будет. (л.д. 11, 17 т. 1)

Поскольку ответчики продолжали занимать нежилое помещение после по лучения уведомлений о его освобождении, ООО «Силуэт» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Несмотря на получение ответчиками уведомлений о необходимости освободить нежилое помещение по окончании срока аренды, они продолжают уклоняться от передачи указанного помещения истцу.

Поскольку договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ в порядке и сроки, определенные договором.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчики не исполнили обязательств по возврату помещения, с них за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договорами.

Отношения сторон регулируются договорами от 01.07.2008 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 27 кв. м, которыми установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с пунктом 4 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров, размер арендной платы составляет 150 руб. за 1кв. м в месяц.

Согласно расчету истца задолженность арендаторов за 4 месяца составила для Тищенко В. В. – 15  000 руб., для ООО «Эльбрус» - 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной  инстанции истец отказался от исковых требований в отношении ООО «Эльбрус».

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

В части отказа истца от иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. изменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о выселении и взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов с ООО «Эльбрус». Производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда по распределению судебных расходов.

Взыскать с Тищенко В. В. в пользу ООО «Силуэт»   7 600 руб., из которых: 5 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 600 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО «Силуэт» из федерального бюджета 500 руб. судебных расходов по иску к ООО «Эльбрус».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина