Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-9756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9756/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Добрыдин Ю.А. по доверенности от 24.02.2012

от ответчика: представитель Дуплякин К.В. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-9756/2012

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Причерноморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2315062854, ОГРН 1022302398546)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест»

о взыскании 2520000 рублей

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Причерноморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 1 733 000 руб. убытков, 787 000 руб. неустойки.

Решением суда от 09.01.2013 с общества в пользу учреждения присуждено ко взысканию 1 440 000 руб. неосновательного обогащения, 292 594,11 руб. убытков, 307 000 руб. неустойки, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку в случае некачественного выполнения работ законом предусмотрено требование о возмещении убытков, которое имеет иную правовую природу, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков и в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, то суд, взыскивая неосновательное обогащение, вынес решение не по существу спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие существенных недостатков в заключении эксперта, который не обосновал установленные им объемы выполненных работ, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.10.2011 г. № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своим иждивением, собственными силами (без привлечения субподрядных организаций), выполнить текущий ремонт административно-лабораторного здания Сочинского ПЧО ФГУЗ «Причерноморская ПЧС» Роспотребнадзора, согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контакта дата начала работ определена сторонами – 03.10.2011 г., срок выполнения работ – 2 месяца с момента подписания контракта, т.е. не позднее 04.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ составляет 4 800 000 руб., заказчик производит предоплату по контракту в размере 30 %, окончательный расчет производится после выполнения работ подрядчиком на основании счета-фактуры, акта приема выполненных работ в срок до 05.12.2011.

Согласно пункту 6.7. контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий контракт, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 календарных дней; систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

Во исполнение обязательств по контракту учреждение платежным поручением от 11.10.2011 г. № 3373601 на сумму 1 440 000 руб. перечислило на расчетный счет общества аванс за выполнение работ.

Вместе с тем, общество к определенному контрактом сроку предусмотренные работы не выполнило.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (письма № 98 от 05.12.2011, № 877 от 08.12.2011, № 106 от 15.12.2011) по состоянию на 05.12.2011 работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, готовность объекта оценена самим подрядчиком на 70 %.

В соответствии с отчетом ООО «Строй-Юг Трест», выполнявшего функции технического надзора на объекте (т. 1, л.д. 123), в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами технадзора неоднократно осуществлялся выход на объект, производителю работ указывалось на низкое качество выполнения строительных работ, отклонение от сроков календарного графика выполнения работ, несоответствие выполняемых работ дефектному акту и локальному сметному расчету № 3 от 03.10.2011; по состоянию на 11.12.2011 ни один из видов работ не выполнен в полном объеме; по состоянию на 22.12.2011 технадзором сделаны замечания по всем видам работ, часть из которых не окончена, другая часть – не начата. В целом по объекту технадзор указал на невозможность приемки работ по ремонту кровли и помещений в связи с отсутствием выполнения работ.

Кроме того, как следует из искового заявления, при производстве ремонта кровли подрядчиком была нарушена технология производства работ, что привело к протечке кровли и причинению ущерба имуществу истца. В обоснование данного факта истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений для устранения ущерба, причиненного во время проведения капитального ремонта кровли, составляет 292 594,11 руб.

Претензией от 17.02.2012 № 100 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2011 г. № 3 и потребовал возвратить 1 440 000 руб. сумму перечисленного по контракту аванса, 293 000 руб. убытков и уплатить предусмотренную контрактом неустойку в размере 787 000 руб.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии от 17.02.2012 № 100, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9.6. контракта также предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий контракт, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 календарных дней; систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки (письма № 98 от 05.12.2011, № 877 от 08.12.2011, № 106 от 15.12.2011) и отчета ООО «Строй-Юг Трест» ответчик к определенному договором сроку, а именно до 04.12.2011 г. предусмотренные заключенным между сторонами контрактом работы не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрено как законом, так и договором, то с момента направления в адрес подрядчика претензии от 17.02.2012 № 100, контракт считается расторгнутым.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие претензий заказчика как по объемам, так и по качеству выполненных работ, о чем, в частности свидетельствует подготовленный ООО «Строй-Юг Трест» отчет об исполнении договора технического надзора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 20.08.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Инновационно-экспертный центр» в составе эксперта Курочкина Валерия Петровича.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных ООО «ЖилСтройИнвест», г. Сочи, работ по текущему ремонту Административно-лабораторного Сочинского ПЧО ФГУЗ «Причерноморская ПЧС» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 19, соответствие этих работ условиям государственного контракта от 03.10.2011г. № 3, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта фактически выполненный ответчиком объем работ на объекте не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете от 03.10.2011 г. № 3, не соответствует условиям государственного контракта от 03.10.2011 г. № 3; стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ равна – 843 977,30 руб.; фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, техническому регламенту и иным нормативным актам, правилам приемки работ – требованиям по качеству СНиП и иной нормативно-технической документации. При исследовании выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте выявлены критические недостатки (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков фактически равна стоимости контракта (по контракту стоимость строительно-монтажных работ – 4 800 000 руб.), так как для их устранения необходимо новое выполнение строительных работ с соблюдением требований СНиП, технического регламента и иной нормативно-технической документации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного