Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А53-35818/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2012г. № 10313000-953/2012 в отсутствие законного представителя ООО "ДХЛ Экспресс".

Из материалов дела видно, что руководитель ООО "ДХЛ Экспресс" уведомлением от 22.08.2012 г. исх. № 52-22/2778 приглашался в Ростовскую таможню 23.08.2012г. к 17 часам для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное извещение направлено заявителю посредством факсимильной связи 22.08.2012г. по номеру, указанному на фирменном бланке ООО "ДХЛ Экспресс" (л.д. 48)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством факсимильной связи требований КоАП РФ не нарушает.

Кроме того, уведомление о составлении протокола направлено заявителю также посредством телеграфной связи. Телеграмма получена 23.08.2012г. в 10 час. 50 мин.

При этом, получив уведомление таможни о явке для составления протокола, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении с указанием на нахождение руководителя общества в командировке, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения таможенным органом соблюдены права ООО "ДХЛ Экспресс", факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-35818/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Л.А. Захарова