Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А53-31821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31821/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-2065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Кация В.В.(доверенность от 26.09.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-31821/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон"

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирме "Южная" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 345 348,17 руб., неустойки в сумме 260 720 руб., из которой 193 604, 45 руб. штраф, 67 116, 21 руб. пеня (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 48-49)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 345 348,17 руб. задолженности, 67 116,21 руб. неустойки, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 290,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Во взыскании 193 604,45 руб. единовременного штрафа судом отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от оплаты товара. Как указано, ответчиком оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательства с нарушением срока и опровергает довод истца об одностороннем отказе от исполнения обязательства, ввиду чего п. 5.2. договора применению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер убытков, которые могли возникнуть у истца в следствии просрочки оплаты товара ответчиком значительно ниже начисленной неустойки. Средний размер платы, взимаемой Сбербанком России по краткосрочным кредитам, составляет 10,65 % годовых, что подтверждается справкой, представленной ответчиком. Используемая истцом санкция почти в 10 раз превышает размер санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, просрочка оплаты не носила длительного характера. Деятельность ответчика носит сезонный характер, доходы зависят от реализации урожая. Взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными, потому что подготовленное исковое заявление не содержит глубокого, трудоемкого анализа законодательства, для его подготовки не требовалось проводить анализ значительного количества документов, дело не было продолжительным, ответчик признал сумму основного долга. Кроме того, ответчик указывает, что ходатайство о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя  было ему вручено 25.12.2012, истец в нарушение статьей 65, 125 АПК РФ своевременно не известил ответчика о данном требовании и суд не имел права его рассматривать. Также ответчик считает, что из-за неправомерно высокого размера пени, с него незаконно взыскано 85,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (разница между пошлиной, рассчитанной с учетом заявленного в иске и предполагаемого ответчиком размера пени). Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с истца 8 114,95 руб. компенсации стоимости юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (поставщик) и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Южная» (покупатель) заключен договор поставки № 108, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором, заявками и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.2.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 20% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 1 банковского дня с момента согласования счета на оплату;

- 80% стоимости товара покупатель оплачивает до 01.09.2012.

В соответствии с п. 2.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после подтверждения банка о зачислении денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 5.2 и п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения покупателем обязательств по оплате товара в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 30% от стоимости товара, а также расходов, связанных с поставкой товара, а в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика, а также вправе потребовать от покупателя оплаты товара по новым ценам в соответствии с п. 5.3 договора.

Во исполнение условий договора истец по заявке покупателя одной партией поставил товар, что подтверждается счетом-фактурой № 290 от 17.07.2012, товарной накладной № 290 от 17.07.2012, спецификацией № 1 от 17.07.2012. Общая стоимость поставленного товара составляет 845 348,17 руб.

Ответчик письмом № 115 от 10.06.2012 гарантировал своевременную оплату поставленного товара, однако обязательства по договору № 108 от 14.06.2012 исполнил частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1406 от 10.07.2012, № 2219 от 26.10.2012, № 2334 от 09.11.2012, № 2399 от 16.11.2012, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 345 348,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга (345 348,17 руб.) истцом начислена пеня за период с 01.09.2012 по 22.10.2012 в размере 67 116 рублей 21 копейки.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в подтверждение своего утверждения о возможности применения в данном случаи положений статьи 333 ГК РФ представил в материалы дела; информацию Курского отделения Сбербанка России о среднем размере платы, взимаемой банком по краткосрочным кредитам, выданным юридическим лицам в Курской области на пополнение оборотных средств (том 1 л. 76).

В представленной справке банка не указаны условия кредитования, тогда как для целей сопоставления необходимо брать условия кредитования без предоставления обеспечения. Между тем, сведения о среднем уровне процентных ставок по соответствующим кредитам носят характер общеизвестных. На сайте Сбербанка России, в частности размещена информация о кредитных ставках не менее 17 % годовых по необеспеченным кредитам для бизнеса (http://calcsoft.ru/kalkulator-sberbanka-po-kreditam-dlya-biznesa).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ЗАО Агрофирма "Южная", подписав с истцом договор поставки № 108 от 14.06.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный