Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А53-31821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,2%. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,2%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд отмечает, что размер основного долга, а также период просрочки платежа сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора об  оказание услуг № 2от 22.10.2012, заключенного между ООО «Техмаш-Дон» и Кация Тимуром Вахтанговичем в пункте 1 которого предусмотрено составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 108 от 14.06.2012, а также участие представителя истца в арбитражном суде;

-платежного поручения № 958 от 10.12.2012 на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца Кация Т.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 27.11.2012, составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в рассматриваемом споре чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривается и ответчиком не обоснована, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы с учетом небольшой сложности спора, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях и совершение им процессуальных действий (составление искового заявления).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком поздно получено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена.

Ответчик имел возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом.

Информация о поступлении в суд первой инстанции ходатайства о взыскания судебных расходов была размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда 18.02.2013, ответчик, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, был вправе ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, ЗАО Агрофирма "Южная" не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности надлежащим образом защитить свои права.

Кроме того, заявляя о своем ненадлежащем извещении о ходатайстве, ответчик имел право представить суду апелляционной инстанции доказательства, обосновывающие чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, но не сделал этого.

С учетом оценки судом апелляционной инстанции решения в части взыскания судом с ответчика неустойки как законного и обоснованного, довод о необходимости корректировки суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины (ввиду необходимости корректировки суммы неустойки) отклоняется как несостоятельный.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика в сумме 8 114,95 руб. по оплате  юридических услуг подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-31821/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник