Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А53-31844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушений установлен протоколами об административном правонарушении, составленными уполномоченным лицом.

Законный представитель ООО «Фирма ЖКХ» в целях участия при составлении протоколов в административную инспекцию не явился. Какие-либо пояснения по факту выявленных правонарушений, либо ходатайства об изменении даты составления протокола, рассмотрения дела, в административную инспекцию от общества также не поступали.

Обществом не представлены в суд доказательства, опровергающие выявленные административной инспекцией нарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность инспекции по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности общества по доказыванию своих возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «Фирма ЖКХ» не представлено каких-либо доказательств принятия своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию фасада жилого дома, в частности удалению объявлений, восстановлению фактурного слоя.

В частности, обществом не представлено доказательств невозможности содержания фасадов домов в надлежащем состоянии без проведения покраски всего первого этажа здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Фирма ЖКХ», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления административной инспекции о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 06.02.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу № А53-31844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян