Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-26395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, суд полагает доказанной вину ГК «Олимпстрой» в совершенном правонарушении, выразившуюся в допущении при строительстве нарушения проектной документации в части неосуществления мероприятий геотехнического мониторинга.

Судом также отклоняются доводы корпорации о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии при рассмотрении дела законного представителя привлекаемого к ответственности лица, как это установлено для процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, ГК «Олимпстрой» была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления 14.08.2012 извещения по факсу (л.д. 151-152 оборот том 1).

Кроме того, Управлением обоснованно к участию в рассмотрении дела был допущен представитель ГК «Олимпстрой», действовавший на основании доверенности от 12.03.2012 №1175, предоставляющей Папкову Н.Н. полномочия на представление интересов ГК «Олимпстрой», в том числе в Северо-Каввказском управлении Ростехнадзора с правом подписания, передачи и получения документов, связанных с организацией и проведением строительного контроля и надзора (л.д. 158 том 1).

Таким образом, Управлением была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности лицом его процессуальных прав и гарантий.

Постановление СКУ Ростехнадзора от 15.08.2012 №66-157-20-15 о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным как вынесенное с соблюдением установленной процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.01.2013 об отказе в удовлетворении требований ГП «Олимпстрой» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года по делу № А32-26395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян