Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-17876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17876/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь": представитель Мантул В.В., паспорт, по доверенности № 33/13 от 01.01.2013г.

от ОАО "Новорослесэкспорт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-17876/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь "

к ответчику открытому акционерному обществу "Новорослесэкспорт"

о взыскании убытков и платы за хранение груза

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (далее – ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новорослесэкспорт» (далее – ОАО "Новорослесэкспорт", ответчик) о взыскании 1 339 563, 96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате несоблюдения ответчиком условий хранения товара (бананы), нарушения обязательств по поддержанию температурного режима во время нахождения груза «бананов» на терминале ОАО «Новорослесэкспорт» произошла их порча, бананы утратили свои потребительские свойства. По мнению заявителя, истец доказал наличие совокупности подлежащих доказыванию в данном случае обстоятельств, наличие факта порчи товара по вине ответчика, тогда как доказательства соблюдения ответчиком условий хранения продукции не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ОАО "Новорослесэкспорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Новорослесэкспорт".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 13К/11 на оказание услуг по перевалке импортных/экспортных груженных и порожних контейнеров, их хранению на контейнерном терминале и транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнерных грузов.

Во исполнение условий договора и на основании коносамента из Эквадора был отправлен груз бананов, который доставлен и выгружен в морской порт Новороссийск на территории зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» 27.06.2011 (контейнеры MEDU9065999, MEDU9106450, MEDU9139411, MEDU9109844, MEDU9038951, MSCU7422555).

В силу пунктов 3.1.3 договора, пункта 1.1.5 Приложения № 1 и пункта 3.1 Приложения № 3 на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее хранение контейнеров с грузом, соблюдение температурного режима и обеспечения технически исправного электрооборудования и др.

Считая, что товар был испорчен вследствие ненадлежащих условий хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Как установлено судом первой инстанции, товар, переданный на хранение, отправлен из Эквадора 22.05.2011.

Срок годности бананов составляет 28 - 50 дней со дня сбора. Однако в материалах дела отсутствуют документы о дате сбора бананов, а также о соблюдении технологии обработки при их сборе и до размещения в контейнерах.

При передаче товара на хранение проверка его состояния не проводилась.

При выдаче контейнеров с грузом с территории ответчика осмотр производился сюрвейером по инициативе покупателя. Представитель ответчика при осмотре груза не присутствовал и о его проведении не извещен. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. По результатам осмотра сюрвейер указал на то, что порча груза произошла в результате долгого промежутка времени между упаковкой и выгрузкой бананов на склад. Время в пути от производственной фермы до терминала получателя увеличилось до 45 дней. В Сюрвейерском отчете № 1276/11 указано, что контейнеры работали в соответствии с инструкцией отправителя с прерываниями во временя перегрузок на контейнерных терминалах. Эти периоды не были такими продолжительными, чтобы повлиять на груз. Также указано, что зеленые бананы подверглись чиллингу на плантации или до погрузки, потому что после погрузки рефрижераторная установка контейнера работала в соответствии с инструкциями отправителя. Бананы также могли получить повреждение из-за неправильной предрейсовой подготовки. В Сюрвейерском отчете № 1274/11 указаны причины раннего созревания бананов: долгий промежуток времени между упаковкой и выгрузкой бананов на склад, время в пути от производственной фермы до терминала увеличилось до 46 дней. Это значительное время для жизни бананов; неисправность рефрижераторной установки контейнера MEDU9038951, фрукты остались без соответствующей вентиляции свежим воздухом в течение 16 дней, кластеры и пальцы бананов начали созревать преждевременно и выделять много этилена; контейнер MSCU7422555 не был подключен к электросети на Новороссийском контейнерном терминале в течение 64 часов.

Доказательств подтверждающих факт того, что непригодность бананов вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт соблюдения правил их хранения до прекращения подачи электроэнергии, суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет определения веса испорченного товара, а также возможности его сохранности при постоянной подаче электроэнергии не заявлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком условий хранения бананов, повлекших ухудшение их качества. Также истец не доказал количество бананов, хранящихся в контейнерах на момент отключения электроэнергии, и стоимость испорченных бананов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей товара, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-17876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева