Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А01-2019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2019/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от КФХ "Утренняя звезда": Купин А.Ю., паспорт, по доверенности от 15.01.2013г.

от ООО "АгроХимРесурс": Савенчук С.А., паспорт, по доверенности от 18.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Утренняя звезда"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 по делу № А01-2019/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимРесурс"

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Утренняя звезда"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимРесурс" (далее – ООО "АгроХимРесурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Утренняя звезда" (далее – КФХ "Утренняя звезда", хозяйство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 291 рубля 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2013 года с с крестьянского хозяйства «Утренняя звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимРесурс» взыскано 329 000 рублей основного долга, 27 291, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлен договор о совместной деятельности, претензия от 16.10.2012 года, в которой указано, что у КФХ «Утренняя звезда» имеется задолженность в размере 329 000 рублей, а так же претензия, в которой истец указывает на то, что в случае переуступки право пользования пахотными землями сторонним лицам, ООО «АгроХимРесурс» будет требовать возврата всех средств, потраченных предприятием на благоустройство КХ и подготовку пахотных земель к посевному сезону 2012 года. Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает наличие соглашения между ООО «АгрохимРесурс» и КФХ «Утренняя Звезда» по использованию земельных участков. Как считает ответчик, между ним и ООО «АгроХимРесурс» сложились договорные отношения по использованию земельных участков, принадлежащих КФХ «Утренняя звезда», однако данные отношения относятся к арендным отношениям, поскольку КФХ «Утренняя Звезда» передало в пользование земельные участки, а ООО «АгроХимРесурс» оплатило это пользование. Факт использования земельных участков, принадлежащих КФХ «Утренняя Звезда», обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимРесурс» подтвержден также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Кроме того, из платежных поручений, представленных в обоснование исковых требований, видно, что взысканные суммы были перечислены по договорным обязательствам. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия отношений между сторонами по использованию земельных участков и оплаты за его использования. Учитывая изложенное, заявитель также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор о совместной деятельности от 05.11.2010 № 01 между ООО "АгроХимРесурс" и КФХ "Утренняя звезда", согласно условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий и средств, которые принадлежат сторонам на соответствующих правовых основаниях, совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели выращивания сельскохозяйственной продеукции на землях, принадлежащих хозяйству по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район.

Как следует из материалов дела, договор от 05.11.2010 № 01 со стороны ответчика не подписан.

Платежными поручениями от 06.12.2010 № 190 на сумму 150 000 рублей, от 24.12.2010 № 199 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2010 № 201 на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2011 № 60 на сумму 2 000 рублей, от 17.06.2011 № 111 на сумму 7 000 рублей и от 27.10.2011 № 217 на сумму 20 000 рублей истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 329 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата по договору о совместной деятельности № 1 от 05.11.2010г.».

Письмом от 24 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой общество указано, что поскольку хозяйством предпринимаются попытки к переуступке пахотных земель иным лицам, общество ставит ответчика в известность о наличии у последнего перед истцом задолженности в размере 329 000 руб., отчет об использовании которых обществом получен не был. Истец также просит ответчика представить отчет об использовании полученных денежных средств и правоустанавливающие документы на пахотные земли, которые с ноября 2010 года ответчиком так и не представлены.

Письмом № 27 от 15.10.2012г. истец повторно попросил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 329 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив условия спорного договора о совместной деятельности от 05.11.2010 № 01 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор представляет собой договор простого товарищества (совместной деятельности), правоотношения из которого регулируются главой 55 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как уже было указано, договор от 05.11.2010 № 01 со стороны ответчика не подписан.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие неподписанного ответчиком договора, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения спорного договора со стороны хозяйства.

Изложенное подтверждается письмом от 24 апреля 2012 года, которым истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой общество указало, что поскольку хозяйством предпринимаются попытки к переуступке пахотных земель иным лицам, общество ставит ответчика в известность о наличии у последнего перед истцом задолженности в размере 329 000 руб., отчет об использовании которых обществом получен не был. Истец также просит ответчика представить отчет об использовании полученных денежных средств и правоустанавливающие документы на пахотные земли, которые с ноября 2010 года ответчиком так и не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком в качестве вклада в совместную деятельность пахотных земель; индивидуализировать земли, подлежащие передаче в качестве вклада по договору о совместной деятельности также не представляется возможным.

Изложенное также свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Доводам ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, связанные с арендой земельных участков, принадлежащих КФХ «Утренняя звезда», была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены заключенные им с обществом договоры аренды земельных участков.

Ответчиком не доказан факт передачи истцу и использования им соответствующего земельного участка (земельных участков); в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены акты передачи истцу земеьных участков.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, доказывающих факт передачи ответчиком истцу и использования обществом земельных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений свидетелей Филя А.А. и Гомонова В.И. не следует, что земельные участки были переданы в аренду обществу.

Кроме того, из пункта 1 статьи 159 ГК РФ следует, что устно может быть совершена только сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Для спорной сделки, как указано выше, законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) предусмотрена простая письменная форма. Из содержания пункта 1 статьи 161 ГК РФ не следует, что он применяется в случаях, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 159, 161 ГК РФ, а равно иных положений действующего законодательства не следует, что стороны вправе своим соглашением предусмотреть возможность совершения в устной форме сделки, для которой пункт 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает требование простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указанные источники не являются допустимыми доказательствами факта совершения сделки, направленной на согласование предмета договора простого товарищества.

Поскольку волеизъявление ответчика на оказание спорной