Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А01-2019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги не было совершено в письменной форме, а отвечающие требованию допустимости доказательства, позволяющие достоверно установить факт устного волеизъявления ответчика, совершенного от его имени уполномоченным на заключение спорного договора лицом, а равно содержание такого волеизъявления, в деле отсутствуют, постольку факт заключения сторонами договора, предметом которого является спорная услуга, апелляционным судом не установлен.

Представленные ответчиком выписка по лицевому счету, подтверждающая факт уплаты земельного налога, кадастровые паспорта земельных участков, договор поставки, заключенный между КХ «Утренняя звезда» и ООО «Агроберес», как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не доказан факт того, что земельные участки были предоставлены в аренду обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, платежными поручениями от 06.12.2010 № 190 на сумму 150 000 рублей, от 24.12.2010 № 199 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2010 № 201 на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2011 № 60 на сумму 2 000 рублей, от 17.06.2011 № 111 на сумму 7 000 рублей и от 27.10.2011 № 217 на сумму 20 000 рублей истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 329 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата по договору о совместной деятельности № 1 от 05.11.2010г.».

Договор от 05.11.2010 № 01 со стороны ответчика не подписан. Доказательства фактического исполнения ответчиком договора от 05.11.2010 № 01 в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства возврата истцу перечисленных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств в общей сумме 329 000 руб.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 329 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 329 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 329 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с хозяйства в пользу общества правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 291, 82 руб.

Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета и размера процентов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 по делу № А01-2019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              И.В. Пономарева