Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-8037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацией МО г. Краснодар, которая самостоятельного интереса в настоящем деле не имеет вовсе.

Ссылка истцов на судебные акты по делу № А32-15169/2012 отклоняется, поскольку в настоящем деле отличается состав сторон. В указанном деле требования были предъявлены членами огородного товарищества к налоговой инспекции, по существу заявители оспаривали действия налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности товарищества, в котором они состояли.  В настоящем же деле предъявлены исковые требования о признании регистрации ДНТ незаконной лицами, не являющимися его членами.

Неподведомственность споров с участием некоммерческого товарищества арбитражному суду констатирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-17527/2009, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу № А77-519/2010; в постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2006 по делу № А41-К1-19298/05; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу № А41-37325/2011.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 по делу №А56-48733/2010 также есть вывод о неподведомственности спора с участием некоммерческого товарищества арбитражному суду (судом общей юрисдикции было прекращено производство по тождественному иску ранее, поэтому указанное дело подлежало рассмотрено арбитражным судом исключительно ввиду необходимости обеспечения сторонам доступа к правосудию). Истцы по настоящему делу подтвердили, что в суд общей юрисдикции с подобным иском они не обращались. При этом суд общей юрисдикции рассматривает споры с участием ДНТ «Дружба» в качестве стороны по существу, свидетельством чему является представленная в материалы дела копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.05.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу № А32-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко