Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-25448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету (возмещению), поскольку материалы встречной проверки не опровергают реальность хозяйственных операций; не свидетельствуют о неисполнении ООО «Рено-Сити» налоговых обязательств в спорный налоговый период – 4 квартал 2008 г.

В результате исследования первичных документов, представленных обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказана нереальность поставки товаров, претензии к правильности оформления товарных накладных налоговым органом не заявлены.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций основан на анализе движений денежных средств по счетам ООО «Рено Сити» после 22.09.2008.

Данное обстоятельство расценено налоговым органом в качестве подтверждающего осуществление ООО «Рено Сити» детальности в помещении, арендуемом заявителем. Поставив под сомнение возможность осуществления обществом и его контрагентом хозяйственной деятельность в одном помещении, инспекция пришла к выводу о формальности правоотношений между указанными лицами.

С учетом размера полученной ООО «Рено Сити» выручки по расчетному счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение обществом «Рено Сити» денежные средства за выполненные ремонтные работы после 22.09.2008 не свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживаю автомобилей производились после указанной даты.

Общество факт нахождения ООО «Рено Сити» в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68, после 22.09.2008 отрицает, а документы, полученные налоговой инспекцией в ходе встречной проверки, данное обстоятельство однозначно не подтверждают, а поэтому в совокупности с иными обстоятельствами не могут свидетельствовать о недостоверности сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения права на вычет.

Налоговый орган не проводил встречную проверку арендодателя – ООО «Эталон» и не опроверг, что арендатором многофункционального комплекса по продаже автомобилей и центр технического обслуживания после 22.09.2008 является ООО «Формула ВР». Данное обстоятельство не подтверждено и иными доказательствами.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает предположительным и бездоказательным довод инспекции о том, что ООО «Рено Сити» в 3 квартале 2008 г. продолжало эксплуатировать комплекс по продаже автомобилей и центр технического обслуживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Рено Сити» отразило хозяйственные операции по сделкам с обществом: в налоговой декларации по НДС отражено выбытие товарного запаса на сумму 40 458 тыс. рублей по себестоимости, в том числе реализованного по отпускной цене без НДС на сумму 35 367 тыс. рублей. В балансе за 6 месяцев 2008 года в строке 214/214 на конец периода обозначено наличие товарного запаса на сумму 64 797 тыс. рублей, в балансе за 9 месяцев в строке 214/214 на конец периода обозначено наличие товарного запаса – 24 339 тыс. рублей. Разница в сумме 40 458 тыс. рублей означает выбытие товарного запаса. На 30.06.2008 ООО «Рено Сити» не заявлено к возмещению НДС в сумме 8 584 тыс. рублей, а в 3 квартале 2008 года сумма НДС уменьшена на 4 203 тыс. рублей, что свидетельствует о произведенном вычете налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неуплаты ООО «Рено Сити» налога в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом ООО «Формула-ВР» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. В рассматриваемом случае налоговая инспекция документально не подтвердила отсутствие между обществом и ООО «Рено Сити» хозяйственных операций по приобретению автомобилей и ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения обществом товаров и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены сведения на работников, которые перешли на работу в ООО «Формула-ВР» из ООО «Рено Сити», реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год, который был подан в налоговый орган. Следовательно, доказательств работы ООО «Рено Сити» по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 68 после совершения сделок по поставке товаров налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости общества и ООО «Рено Сити», заключение этими лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, влияние факта взаимозависимости на ценообразование и действительность хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не выявлены обстоятельства недобросовестности ООО «Рено Сити», наличие у организации признаков «фирмы-однодневки» либо признаки уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-25448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева