Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-20177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20177/2011

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-16107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Бурлуцкая С.А.; представитель Захарченко Н.В., доверенность от 24.02.2010;

от ответчика: представитель Коза Е.В., доверенность от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-20177/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южпроект»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модерн»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" (далее – ООО "Южпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее – ООО "Модерн", ответчик) о взыскании 127 631 404 рублей 05 копеек, в том числе 106 985 358 рублей 18 копеек долга, 20 646 045 рублей 87 копеек процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначально заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 106 630 750 рублей, процентов за период с 01.04.2009 по 01.08.2011 в размере 20 550 885 рублей 29 копеек, неосновательного обогащения в виде оплаты истцом за ответчика 354 608 рублей 18 копеек по договору с ООО «Наследие Кубани», неосновательное обогащение, в связи с оплатой истцом за ответчика третьим лицам 1 305 254 рублей 10 копеек. Производство по делу в части взыскания процентов, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, прекращено.

Решением от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что спора о качестве работ между сторонами не было, ответчик подписал акты выполненных работ и никаких претензий по поводу ненадлежащего качества не предъявлял. Доказательств направления в адрес истца, согласно п. 10.4 договора №1-5 от 14.04.2006, акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения ответчик не представил. Только в суде ответчик заявил об экспертизе, не указывая на какие-либо конкретные недостатки проекта. Подписанные сторонами акты выполненных работ являются безусловными доказательствами принятия работ заказчиком без замечаний. Только государственная экспертиза проектной документации правомочна делать выводы о соответствии или несоответствии проекта установленным нормам. Ответчик, подписав акты выполненных работ без замечаний, не предъявив истцу акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, не сдав проект на государственную экспертизу, лишен права на оспаривание качества выполненных проектных работ и их несоответствие установленным нормам и правилам. Доказать без государственной экспертизы непригодность проекта, по мнению заявителя жалобы, невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. на учебе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 02.04.2013 на 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южпроект» (исполнитель) и ООО «СК «ВАНТ» (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор № 1-5 от 14.04.2006, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта Многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи в стадиях ППМ, «ПРОЕКТ» и «РД» по отдельному договору.

Пунктом 2 договора № 1-5 от 14.04.2006, согласована цена работ 90 407 500 рублей, 16 273 250 рублей НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора № 1-5 от 14.04.2006, начало работ 05.04.2006, окончание 05.04.2009.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору и неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения ООО «Южпроект» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009 по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи».

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается приходным кассовым ордером № 5 от 07.06.2006 на сумму 50 000 рублей и кассовым чеком от 07.06.2006.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 ходатайство ответчика удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №46/12 от 15.05.2012 следует, что выполненные ООО «Южпроект» проектные работы не соответствуют условиям п.5.1.1 «Договора на проектные работы» №1-5 от 14 апреля 2006 года в силу имеющихся отступлений от утверждённого заказчиком ООО «СК «Вант» технического задания «Многофункциональный гостиничный комплекс со спортивно-оздоровительным центром и паркингом по пер. Морскому, 1 в центральном районе города Сочи», и от содержания нормативно-правового акта Российской Федерации (Градостроительного кодекса Российской Федерации               № 190-ФЗ). Выполненные ООО «Южпроект» проектные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, а, именно: п.п. 1,5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; требованиям государственных стандартов, а, именно: п.п. 5.1, 5.4 ГОСТ 27751-88* «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту».

Экспертом указано, что проведение исследований на предмет дальнейшего использования проектной документации, выполненной исполнителем ООО «Южпроект» по «Договор на проектные работы» №1-5 от 14 апреля 2006 года по объекту: «Многофункциональный гостиничный комплекс с подземным паркингом по переулку Морскому,1, в центральном районе города Сочи», возможно лишь после прохождения государственной экспертизы, проведение которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в соответствием со ст.ст. 6 и 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» N 190-ФЗ.

В судебном заседании, проходившем 09.10.2012, эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Указанные проектные материалы не могут быть использованы заказчиком для производства строительных работ.

Доводы жалобы о том, что только государственная экспертиза проектной документации правомочна делать выводы о соответствии или несоответствии проекта установленным нормам; доказать без государственной экспертизы непригодность проекта невозможно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 19.03.2013 судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить пояснения относительно необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы; представить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом.

В судебном заседании 26.03.2013 стороны представили информацию об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, однако, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы. Апелляционным судом рассматривался вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда с оплатой вознаграждения эксперту за счет средств федерального бюджета, однако ввиду отсутствия соответствующего финансирования проведение экспертизы на указанных условиях не представилось возможным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора экспертного заключения государственной экспертизы, а также существенный характер обнаруженных недостатков проектных работ (не соответствие требованиям СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; требованиям «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту».), суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 106 630 750 рублей, а также процентов за период с 01.04.2009 по 01.08.2011 в размере 20 550 885 рублей