Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-20177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 копеек.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 354 608 рублей 18 копеек неосновательного обогащения по договору                № 02/08-3 от 06.02.2008 и 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ООО «Южпроект» за ответчика третьим лицам, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании, проходившем 09.10.2012, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как следует из материалов дела, письмом №8 от 20.02.2008 ООО «СК «ВАНТ» попросило произвести истца авансовый платеж в сумме 354 608 рублей 16 копеек по договору № 02/08-3 от 06.02.2008, оплату гарантировало (т. 1 л.д. 48).

Платежным поручением № 2 от 20.02.2008 истец перечислил на основании письма ответчика № 8 от 20.02.2008 в адрес ОАО «Наследие Кубани» денежные средства в сумме 354 608 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных норм права, в отсутствие ссылки в письме №8 от 20.02.2008 ООО «СК «ВАНТ» на договор №1-5 от 14.04.2006, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления истцом в адрес третьего лица денежных средств.

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 354 608 рублей 18 копеек произведен истцом 20.02.2008, истец обратился в суд только 29.07.2011, то есть после истечения трехгодичного срока.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 608 рублей 18 копеек в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 договора № 1-5 от 14.04.2006 исполнитель обязуется по отдельному договору за дополнительную плату выполнить проектную документацию, предусмотренную в п.п. 1.20-1.42.

Цена договора на дополнительные проектные и прочие работы определяется дополнительной сметой после получения технических условий (п.2.2. договора № 1-5 от 14.04.2006).

Как следует из материалов дела, проектные работы и исходные данные, указанные в п.п. 1.20.-1.42. выполнялись сторонними организациями по договорам, заключенным с ООО "Южпроект".

В обоснование требований о взыскании 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен расчет, а также акты, приходно-кассовые ордера, чеки, квитанции и платежные поручения (т. 4, л.д. 13, 15, 17, 21, 44, 47, 50, 52, 55, 61, 63, 81).

Суд первой инстанции указал, что платежи произведены истцом в 2006 и 2007 годах, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 815 092 рублей 58 копеек заявлено лишь 06.02.2012 и в судебном заседании 09.10.2012 уменьшено до 1 305 254 рублей 10 копеек, то есть после истечения трехгодичного срока.

Ссылка истца на то, что дополнительные работы, кроме работ по акту №1 от 10.07.2009, заказчиком приняты по акту сдачи-приемки от 27.02.2009 без замечаний, чем подтверждается согласие заказчика на принятие дополнительных объемов работ, а также отсутствие факта пропуска истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания для оплаты дополнительных работ по договору от 14.04.2006 отсутствуют, ввиду указания экспертом на непригодность проектных работ, несоответствие их нормативным требованиям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу                        № А32-20177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов