Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4312/2010 по делу n А53-27457/2009 По делу о защите деловой репутации общества с ограниченной ответственностью, признании распространенных правлением ТСЖ сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, взыскании компенсации нематериального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4312/2010
Дело N А53-27457/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика - представитель Светлицкая Е.В. (доверенность от 7 мая 2010 года), представитель Санча О.И. (доверенность от 7 мая 2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.)
от 12 марта 2010 г. по делу N А53-27457/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Пушкинский",
о защите деловой репутации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинский" о защите деловой репутации, в котором просило признать сведения, распространенные правлением ТСЖ "Пушкинский", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования опровержения в месте, доступном для жителей ТСЖ, а также письменно оповестить об этом каждого члена ТСЖ, взыскать с ответчика 150 000 рублей компенсации нематериального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что на стенах домов ТСЖ 12 октября 2009 года появились объявления к жильцам ТСЖ, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца: о том, что в результате деятельности Общества образовалась задолженность за отопление в размере 75 000 рублей. Автором указанного обращения является правление ТСЖ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил суду доказательств того, что указанные объявления изготовлены и вывешены правлением ТСЖ, а поэтому не доказана принадлежность объявлений ответчику как автору.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу. Апеллянт указывает, что пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции виновности ответчика. Объявление было вывешено на внутренней территории Товарищества, висело долгое время, и если бы не исходило от ответчика, то давно было бы уничтожено. Суд не учел, что в объявлении истец фактически обвинение в тайном хищении чужого имущества.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явились представители Товарищества, просившие об оставлении решения без изменения. Представители ответчика отметили, что никаких доказательств того, что объявления исходили от должностных лиц товарищества, в материалах дела не имеется.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен (почтовое извещение N 52481 от 24 апреля 2010 года), представителя в суд не направил. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года на стенах домов товарищества собственников жилья "Пушкинский" (г.Ростов-на-Дону) были вывешены объявления к жильцам ТСЖ, в которых утверждалось, что в результате деятельности Общества у Товарищества образовалась задолженность за отопление в размере 75 000 рублей. От имени правления ТСЖ содержался призыв к жильцам оказать содействие в возврате денежных средств, которые "были украдены управляющей компанией"
Общество, полагая, что указанные объявления вывешены правлением Товарищества, обратилось в арбитражный суд за защитой деловой репутации. Истец утверждает, что оказывает услуги согласно договору между ним и Товариществом на управление, содержание и ремонт общедомового оборудования. Срок действия договора с 1 июля 2006 года по 18 мая 2009 года.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не доказал, что порочащие сведения распространены ответчиком.
Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истец указанный вывод суда первой инстанции имеющимися в деле доказательствами не опроверг.
Согласно пункту 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания того факта, что распространителем заведомо ложных и порочащих сведений является ответчик.
Однако в материалах дела таких доказательств не имеется.
Ответчик отрицает, что правление Товарищества размещало подобные объявления. В деле имеется только одна светокопия (л.д. 7) и фотография (л.д. 63), из которых невозможно сделать вывод, что они размещены на домах Товарищества.
Объявления не имеют подписи должностных лиц Товарищества, печати. Достоверно установить, что указанные объявления размещены должностными лицами Товарищества, невозможно. Как правильно указал Арбитражный суд Ростовской области, истец не доказал указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Акт от 27 ноября 2009 года составлен исключительно работниками истца, в связи с чем не может быть оценен как достоверное и объективное доказательство (л.д. 64).
В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, которые бы опровергли указанный вывод арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что объявление было размещено на внутренней территории Товарищества, не доказывает, что объявление изготовлено и размещено правлением Товарищества или его должностными лицами. Указанный довод носит вероятностный, предположительный характер и не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства.
Вместе с тем в силу принципа распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан бесспорно и достоверно доказать суду, что распространителем порочащих сведений был ответчик.
Поскольку таких доказательств не предоставлено, в удовлетворении иска отказано правомерно. Несогласие истца с оценкой суда первой инстанции в отношении распространенных сведений как не являющихся порочащими не может привести к отмене правильного по существу судебного акта.
Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на счет подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу А53-27457/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4306/2010 по делу n А32-13808/2008 По делу о взыскании убытков, в том числе в виде неполученных доходов в связи с изъятием вагонов из эксплуатации за период простоя в ремонте, неосновательного обогащения, что составляет стоимость работ и материалов, стоимость подготовительных работ, тариф за подачу и уборку на пункт текущего ремонта, плату за пользование железнодорожным путем, убытков, возникших в связи с повреждением вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также