Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-8908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8908/2008-С2-42

18 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель Елькин Вячеслав Леонидович, доверенность от 01.09.2008г. № 90,

от ответчика – ОАО «Донбассводоснабжение» - представитель Агапов Евгений Михайлович, доверенность от 07.04.2008 г., № 7,

от ответчика – ОАО  Водный холдинг «Дон ВК Юг» - представитель Кандыбка Алексей Иванович, доверенность от 28.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008г. по делу № А53-8908/2008-С2-42

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчикам - открытому акционерному обществу Водному холдингу «Дон ВК Юг», открытому акционерному обществу «Донбассводоснабжение»

о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды имущества № 4-01/АШ от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Водный холдинг "Дон ВК Юг", открытому акционерному обществу "Донбассводоснабжение" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 4-01/АШ от 01.02.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что, передав в аренду ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» все имущество банкрота – ОАО "Донбассводоснабжение", конкурсный управляющий вышел за пределы исключительных полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Решением суда от 03.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение спорного договора повлекло уменьшение конкурсной массы. Заявленный истцом способ судебной защиты не основан на законе  и не отвечает модели реституции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просил отменить решение от 03.09.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих объем оказанных услуг по договору аренды, расчеты по указанному договору, а также размер доходов, полученных ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» от использования переданного в аренду имущества, которые и подлежат взысканию.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражали. Пояснили, что ОАО «Донбассводоснабжение», находясь в стадии конкурсного производства, не в состоянии обеспечить бесперебойное водоснабжение и водоотведение населенного пункта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 г. по делу  А53-2570/03-С2-8 ОАО «Донбассводоснабжение» признано несостоятельным, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 12.01.2004 г. по указанному делу установлены требования ОАО «Ростовэнерго» как кредитора 3-й очереди в сумме 70 254 061,46 руб. Определением от 06.04.2005 г. в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ОАО «Ростовэнерго» на правопреемника – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

01 февраля 2008 г. ОАО «Донбассводоснабжение», в лице конкурсного управляющего заключило договор аренды имущества № 4-01/АШ с ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг». Указанное в приложении № 1 к договору имущество водоснабжающего предприятия передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. (л.д. 15-26)

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 129 указанного Закона).

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры конкурсного производства допускается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (заключение договоров аренды), исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного Закона.

Заключая договор аренды, конкурсный управляющий действовал от имени должника как руководитель и при этом выражал собственную волю по распоряжению имуществом должника в пределах предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прав.

Нормы статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия считает, что спорная сделка по передаче имущества в аренду была направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Учитывая, что передача в аренду нежилых помещений не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, а также, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запретов по заключению договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2008 не может быть признан недействительным.

Пунктом 6 статьи 24 Закона предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела и установив, что доказательств распоряжения конкурсным управляющим имуществом ОАО «Донбассводоснабжение», в частности посредством заключения оспариваемого договора от 01.02.2008 г., в противоречие целям обеспечения его сохранности согласно пункту 3 статьи 129 Закона не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является заинтересованным лицом ввиду того, что оспариваемый договор аренды существенно нарушает права и экономические интересы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» как кредитора должника в рамках процедуры банкротства.

Наличие статуса кредитора не является достаточным для констатации наличия заинтересованности, позволяющей оспаривать совершенную должником сделку. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  не является стороной оспариваемой сделки либо обладателем вещного права в отношении арендованного имущества.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Статус кредитора позволяет требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, только если основания недействительности сделки напрямую препятствуют исполнению должником обязательства.

Наличие у субъекта кредиторов не исключает, по общему правилу,  совершения им сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом – пункт 2 статьи 1 ГК РФ. Для вывода о ничтожности сделки следует констатировать ее противоречие определенному положению закона.

 Истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между совершенной сделкой и препятствиями к исполнению перед ним обязанностей общества. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал противоречие оспариваемой сделки положениям закона и наличия таких оснований недействительности сделки, которые напрямую препятствуют исполнению должником своих обязанностей перед истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих объем оказанных услуг по договору аренды, расчеты по указанному договору, а также сумму доходов, полученных ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» от использования переданного в аренду имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, ввиду того, что запрашиваемые документы не могут повлиять на выводы суда о действительности договора аренды от 01.02.2008 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об истребовании доказательств – отказать.

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе